據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道,，一些消費(fèi)者反映，奧迪的銷(xiāo)售政策有“歧視”的味道,，不同身份的人享受的優(yōu)惠不同,。比如公務(wù)員可以多享受1%—2%的折扣，個(gè)體戶(hù)卻不可以,，大學(xué)教授有優(yōu)惠,，中小學(xué)教師卻沒(méi)有。調(diào)查發(fā)現(xiàn),，一些奧迪銷(xiāo)售店的確存在針對(duì)不同官員,、不同職業(yè)等目標(biāo)人群進(jìn)行不等價(jià)銷(xiāo)售的情況。銷(xiāo)售人員坦言,這種特殊的營(yíng)銷(xiāo)方式目的是為了維系奧迪品牌的官車(chē)形象,。

為了維持“官車(chē)”形象,，奧迪對(duì)公務(wù)員,、普通群眾等不同消費(fèi)群體實(shí)施“官民不等”的售價(jià)策略，涉嫌違反了《消法》,、《價(jià)格法》等規(guī)定的市場(chǎng)平等原則,，被質(zhì)疑為價(jià)格歧視。有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法專(zhuān)家認(rèn)為,，《價(jià)格法》規(guī)定的價(jià)格歧視針對(duì)的交易對(duì)象是經(jīng)營(yíng)者,，而非市場(chǎng)交易的單個(gè)消費(fèi)者，而《反壟斷法》規(guī)定的壟斷行為必須要滿(mǎn)足“實(shí)施主體具有市場(chǎng)支配地位”等,，目前我國(guó)汽車(chē)市場(chǎng)放開(kāi),、競(jìng)爭(zhēng)充分，很難認(rèn)定奧迪具有市場(chǎng)支配地位,，因此對(duì)于奧迪這種售價(jià)“官民不等”,、實(shí)施交易價(jià)格上的差別待遇，目前沒(méi)有有效的法規(guī)制度可以遏制和治理,。

問(wèn)題真是這樣嗎,？我國(guó)《反價(jià)格壟斷規(guī)定》明確，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由,，不得對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格上實(shí)行差別待遇,。本規(guī)定所稱(chēng)的市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格,、數(shù)量或者其他交易條件,。其他交易條件是指除商品價(jià)格、數(shù)量之外能夠?qū)κ袌?chǎng)交易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的其他因素,，包括商品等級(jí),、付款條件、交付方式,、售后服務(wù),、交易選擇權(quán)和技術(shù)約束條件等。

由此不難看出,，這一規(guī)定限制的經(jīng)營(yíng)者壟斷行為，不單指上游經(jīng)營(yíng)者對(duì)下游的經(jīng)營(yíng)者,，也包括具體的最終消費(fèi)者,。而所指的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位，不但是某個(gè)品牌在整個(gè)行業(yè)市場(chǎng)的支配地位,，也指某個(gè)品牌對(duì)其自身品牌的價(jià)格,、交易條件等的市場(chǎng)控制力。具體到某個(gè)汽車(chē)品牌壟斷,，不單指其對(duì)下游經(jīng)銷(xiāo)商可能有的壟斷行為,，也指其采取的相關(guān)措施可能影響到直接消費(fèi)者平等權(quán)益的行為,。

這一點(diǎn)，在此前國(guó)家處罰茅臺(tái),、五糧液等國(guó)內(nèi)名酒壟斷時(shí),，也得到了很好體現(xiàn)。眾所周知,，我國(guó)白酒市場(chǎng)也是放開(kāi)的,，就整個(gè)白酒市場(chǎng)而言，茅臺(tái),、五糧液等也很難說(shuō)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)具有支配地位,。但當(dāng)時(shí)，物價(jià)反壟斷部門(mén)處罰決定中就明確指出,，茅臺(tái),、五糧液利用其對(duì)自身品牌的控制力等，從而實(shí)施限制向最終消費(fèi)者最低售價(jià)的措施進(jìn)行牟利,。

也就是說(shuō),，在這兩個(gè)處罰案例中，價(jià)格反壟斷部門(mén)判斷壟斷經(jīng)營(yíng)者茅臺(tái),、五糧液等是否具有市場(chǎng)支配地位,，不但看的是它們?cè)谡麄€(gè)白酒市場(chǎng)中的地位和占有率，更主要是看這兩個(gè)品牌自身對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的自我控制力,。置換到汽車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)的奧迪,，看其是否壟斷和具有市場(chǎng)支配地位，關(guān)鍵看的還是其本身對(duì)市場(chǎng)自我價(jià)格,、銷(xiāo)售等的控制力,、支配度等。

無(wú)論從現(xiàn)有法規(guī)的規(guī)定看,，還是就執(zhí)法的既有案例看,，奧迪廠(chǎng)家統(tǒng)一規(guī)定的售價(jià)“官民不等”策略，都應(yīng)該被認(rèn)定為價(jià)格壟斷行為,，受到法規(guī)的懲治和規(guī)制,，而非所謂的無(wú)法可依可治。

當(dāng)然,，通過(guò)此次奧迪售價(jià)“官民不等”是否有法可治的爭(zhēng)議,，也就很好說(shuō)明相關(guān)法規(guī)的確存在不很明確、不很完善之處,，反過(guò)來(lái)也就很好提醒有關(guān)方面,，進(jìn)一步抓緊制定、明確和完善包括《價(jià)格法》、《反壟斷法》,、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等在內(nèi)的法規(guī)關(guān)于經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施價(jià)格歧視,、交易價(jià)格差別待遇等規(guī)定，確實(shí)迫在眉睫,。在完善法制,、規(guī)范市場(chǎng)、依法治國(guó),、依法治價(jià)等加速推進(jìn)的背景下,，希望這能夠得到切實(shí)有效的高度重視并改變。