全國政協(xié)委員朱軍在全國兩會上建議：在現(xiàn)有打拐DNA數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)上，進一步創(chuàng)建包括新生兒和廣大兒童在內(nèi)的全民DNA數(shù)據(jù)庫,，并實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng),。

毋庸諱言，拐賣兒童的現(xiàn)象在我國時有發(fā)生,，而要尋回被拐兒童則難度較大,，打擊拐賣行為需要全社會共同參與。央視綜合頻道主辦了一個公益尋人節(jié)目《等著我》,，不過通過節(jié)目尋找到家人,、最終團聚的終歸是鳳毛麟角。據(jù)統(tǒng)計,，被拐賣兒童主要集中在6歲以下，尤以女童居多,，年紀尚小的孩子被拐賣后,，無論其境遇好壞，指望其日后憑借幼年記憶尋找家人幾乎不可能,。要成功尋回兒童,，離不開科學技術(shù)的幫助，這也是公安機關(guān)長期與人販子斗爭總結(jié)出來的經(jīng)驗,。此前江西等地已著手建立兒童DNA數(shù)據(jù)庫,，現(xiàn)在政協(xié)委員要求擴大覆蓋范圍，不啻對這些經(jīng)驗的總結(jié),，如果能建立涵蓋全國所有兒童和新生兒的數(shù)據(jù)庫,，就等于為每個孩子建立一份永久保存的身份記錄,，一旦發(fā)生拐賣事件，便能按圖索驥,，比之過往大海撈針般的尋親無疑要高效得多,。

建立DNA數(shù)據(jù)庫等技術(shù)手段對付的主要是職業(yè)人販子，然而根據(jù)中國人民公安大學對133個被拐賣兒童案例的統(tǒng)計顯示,，超過50%的是親生父母或家中親戚所為,，這一事實恐怕與人們想當然以為的大不相同。提及人販子,，人們不免咬牙切齒,，畢竟拐賣一個兒童就意味著毀滅一個家庭?？扇绻H生父母就是千夫所指的人販子,，很多人就可能選擇沉默。無論是當事人還是旁觀者,，總會習慣地搬出“家家有本難念的經(jīng)”之類的道理來搪塞,、推卸責任。有人認為,，這是傳統(tǒng)人情觀念作祟的結(jié)果,，但說白了還是由于法律意識淡漠。只要父母或親戚依然認為孩子是可隨意打發(fā),、支配的私有物,，當遭遇經(jīng)濟困難時，販賣兒童便會成為他們自然而然的選擇,。

此前備受關(guān)注的重慶巫山童養(yǎng)媳事件,，盡管爭議點頗多，但當事人馬泮艷希望澄清的關(guān)鍵事實僅僅是“當初伯父確實將其販賣了”,。當記者采訪其伯父和親屬時,，得到的卻是“家里窮”等回答。二者間的立場分歧相當明顯,。還有另一類典型案例,，沒有孩子的家庭從人販子手中購買、收養(yǎng)兒童,，并將其撫養(yǎng)長大,，根據(jù)法律，明知是被拐賣兒童而收養(yǎng)的同樣需要追究責任,?？煞旁趯嶋H生活中，若被拐賣者長大后起訴收養(yǎng)方,，不少人恐怕就要指責其忘恩負義了,。當一方開始講法律,、維權(quán)時，另一方則大談人情,、恩德,。拐賣事件傷害的首先是被拐賣者，這一點恰恰容易被人們所忽視,，以至于碰到親生父母販賣兒童的情況,，人們首先想到的就是內(nèi)部和解、息事寧人,。法律容不得特權(quán),，只要兒童確實被拐賣，不管拐賣者有多少難言的苦衷,，我們也需要一視同仁地適用法律,，否則法律便毫無權(quán)威可言。曾有不少網(wǎng)友認為,，拐賣兒童屢禁不止是因為法律不夠嚴苛,，還有一個原因恐怕是法律在實踐中容許了太多例外。無限制地主張嚴刑峻法并不合理,，只有在司法實踐中多點“六親不認”的精神,，嚴格按程序、規(guī)則辦事,，法律才能最大限度地發(fā)揮出其效力,。

政協(xié)委員關(guān)于建立全民DNA數(shù)據(jù)庫的建議，對打擊拐賣兒童犯罪顯然極有助益,，我們也必須認識到,，打拐不只是技術(shù)活，針對親生父母販賣兒童等極端情況,，歸根結(jié)底仍需付諸法律,，這種情況下我們絕不可盲目講人情，損害法律尊嚴,。