【如此弄虛作假的行為,，即使考核過(guò)了關(guān)，也對(duì)當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)構(gòu)成了赤裸裸的剝奪和侵犯,。這在一定程度上，揭示了司法行政化的現(xiàn)實(shí),?！?/p>

一年多未要回8萬(wàn)余元拖欠工資和補(bǔ)償金的文建平和劉長(zhǎng)榮，感覺(jué)到深深的無(wú)奈：他們共同先后兩次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并勝訴,，涉事公司拒不執(zhí)行,；他們又兩次向河北承德縣法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，卻因?yàn)椤敖Y(jié)案率考核”,，兩起執(zhí)行案被莫名撤案或中止執(zhí)行,。

“結(jié)案率考核”，一個(gè)多么熟悉的名詞,。去年1月召開(kāi)的中央政法工作會(huì)議,，曾明確要求中央政法各單位和各地政法機(jī)關(guān)要對(duì)各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)進(jìn)行全面清理，堅(jiān)決取消刑事拘留數(shù),、批捕率,、起訴率、有罪判決率,、結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目,。如今一年又十個(gè)月時(shí)間過(guò)去，不合理的結(jié)案率考核仍在一些基層法院大行其道,。這至少說(shuō)明,，中央的紙面要求離貼地的嚴(yán)格執(zhí)行還有不少距離。

回到此案,，據(jù)媒體報(bào)道,，兩位申請(qǐng)執(zhí)行人并未申請(qǐng)過(guò)撤銷,，承辦法官卻說(shuō)，“執(zhí)行不上就撤銷了,，這事我們要結(jié)案率”,。結(jié)案率考核的初衷，大概是以考核的方式來(lái)督促,、監(jiān)管法官勤勉履職,、不積案，方便年底司法統(tǒng)計(jì),。但正如我們所看到的,，結(jié)案率考核事實(shí)上催生出了大量的弄虛作假，甚至發(fā)展到法官私下就可以將當(dāng)事人的案子給撤了,，這是多么荒唐的現(xiàn)象,。如此弄虛作假的行為，即使考核過(guò)了關(guān),，也對(duì)當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)構(gòu)成了赤裸裸的剝奪和侵犯,。

中央決定取消不合理的司法考核項(xiàng)目，曾引得點(diǎn)贊無(wú)數(shù),。眾多基層司法官員和社會(huì)公眾一樣,，對(duì)此充滿期待。但不合理的結(jié)案率考核,，仍在年底成為法官撤與執(zhí)的指揮棒,。對(duì)此，我們迫切需要追問(wèn)和反思的是,，為何這一行為擁有如此頑強(qiáng)的生命力,？基層法官欺上瞞下，是錯(cuò),；公然對(duì)抗中央決定,，執(zhí)意要推行結(jié)案率考核的“有關(guān)部門”，更是錯(cuò),。

法官私下將申請(qǐng)執(zhí)行人的案子作撤銷處理,，申請(qǐng)執(zhí)行人奮起抗?fàn)帲跃S護(hù)自身的合法權(quán)益,，是可以想見(jiàn)的連帶反應(yīng),。法官公然不講法，申請(qǐng)執(zhí)行人“信法不如信網(wǎng)”,，通過(guò)向輿論求援來(lái)“圍魏救趙”,，也是常見(jiàn)的法外維權(quán)管道。但轉(zhuǎn)到法官這兒,，我們卻很難看到他們?cè)谑艿讲缓侠砜己隧?xiàng)目的沖擊時(shí),，會(huì)表達(dá)出抗?fàn)?，或哪怕只是抗拒。這在一定程度上,，揭示了司法行政化的現(xiàn)實(shí),。

中央律令支持取消不合理司法考核項(xiàng)目，在司法實(shí)踐中卻往往不敵某家法院下發(fā)的考核通知,，這是典型的規(guī)范錯(cuò)位,。曾經(jīng)，我們更愿意用“縣官不如現(xiàn)管”這樣的潛規(guī)則來(lái)為自己的行為自圓其說(shuō),，卻少有考慮不合理考核的合法性,，以及每個(gè)法官都依法享有的說(shuō)“不”的權(quán)利。

一句話,，法官不能老怕被上級(jí)法院考核,，司法考核的最終目的是指向司法公正。民眾才是司法公正的“終極考核組”,。舍內(nèi)部考核而由民眾考核,，才是合理考核的未來(lái)。