珠海拱北兩名老太太去年底出于好心,，請人修剪小區(qū)內(nèi)多年無人維護的大樹,，將7棵被臺風(fēng)吹倒、已死亡或有隱患的樹砍掉，不料隨后收到12萬余元罰單。香洲區(qū)城市管理行政執(zhí)法局表示，這兩位業(yè)主未經(jīng)城市綠化行政主管部門批準砍伐7棵樹木,，違反了《珠海城市綠化辦法》。為了公共利益砍小區(qū)內(nèi)的樹該不該受罰,？12萬余元罰款是否合理,？南都記者對此展開了調(diào)查。（11月10日 《南方都市報》）

兩位老人從公共安全出發(fā),，經(jīng)過小區(qū)絕大多數(shù)業(yè)主的同意,，砍伐處理了7課被臺風(fēng)吹倒的危險樹木，但沒有經(jīng)過合法的流程,，也應(yīng)屬于被處罰的對象,。老人并沒有私吞賣樹款項，這些錢應(yīng)該是用在了小區(qū)公共的管理上,，但問題是這筆資金本應(yīng)屬于政府,，而非小區(qū)的集體業(yè)主。因此,，私自砍伐城市綠化樹木,，也理所當(dāng)然該罰。

不過,，罰款的額度和對象值得商榷,。首先，老人砍伐變賣枯樹倒樹,，是經(jīng)過小區(qū)業(yè)主同意的,，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)不屬于“盜伐”，在處罰情節(jié)上應(yīng)當(dāng)適度放寬,。城管部門表示,，實際砍掉的樹最初統(tǒng)計約有17棵，罰金高達四五十萬元,，后來縮減為7棵,，處罰已經(jīng)從輕了,，這只能說明他們最初的統(tǒng)計有誤，后來進行了更正,，何來從輕處罰,？5倍的罰款是否適度,？都需要商榷,。其次，兩位老人是代表整個小區(qū)處理這些危險樹木的,，最后的收益也是整個小區(qū)的業(yè)主,，處罰的對象應(yīng)當(dāng)是整個小區(qū)的業(yè)主。再者,，小區(qū)的這些樹木屬于城管部門管理,，如果出現(xiàn)安全事故，最后擔(dān)責(zé)的也應(yīng)當(dāng)是城管部門,，城管部門未及時處理危險的枯樹倒樹,，也要應(yīng)當(dāng)一定的責(zé)任。

誠然,，從城市管理的角度看,，依法管理城市乃至小區(qū)的綠化樹木，提防有不法分子盜伐樹木,，破壞綠化,，這無可厚非。但是,，一些特殊情況下應(yīng)當(dāng)人性化執(zhí)法,，比如，小區(qū)樹木或道行樹被大風(fēng)刮歪,，形勢嚴峻,，隨時可能出現(xiàn)險情，就可以先斬后奏,，沒必再按部就班地走一系列的報備程序,；再比如，新聞中的這個小區(qū),，沒有物委會,，居委會也無能為力，按程序走效率非常低,，城管部門就應(yīng)當(dāng)委托臨時的管理組先行處理,。

事實上，城管部門很難說自己沒有責(zé)任,，畢竟,，小區(qū)的樹木屬于他們的管轄范疇,。如果居民把情況反饋給城管部門，他們依然不及時處理清理危險的樹木,，等著小區(qū)業(yè)主“私自”砍伐處理,，然后再依據(jù)法規(guī)處罰“肇事者”，這難免讓人聯(lián)想到職能部門的釣魚式執(zhí)法,。在筆者看來,，城管部門或園林部門應(yīng)當(dāng)對轄區(qū)綠化樹木狀況有所掌握，并簡化報備程序,，適度允許危及安全的居民先處理后報備的做法,。否則，難以消極公眾對職能部門借枯樹倒樹碰瓷的嫌疑,。