今年1月，福建龍巖市民陳先生在一展銷會上買了價值萬元的進口商品,，因這些商品都沒有貼中文標簽,，在陳先生舉報后,，龍巖市食藥監(jiān)局查實并處罰了該商家。事后,，陳先生認為自己的舉報按規(guī)定應(yīng)得獎勵,，但官方卻以其舉報不屬于獎勵范圍作出拒絕。最終,，陳先生將龍巖市食藥監(jiān)局告上了法庭,，近日法院已受理此案。（7月8日《海峽都市報》）

別讓“有獎舉報”成了“無償線人”

銷售進口商品不貼中文標簽違反《食品安全法》,，查證屬實卻稱“商品安全”不在舉報獎勵范圍,。無論官方的解釋怎么有理，對于非專業(yè)人士的舉報者而言,，卻難免有“被忽悠”的不快和不服之感了,。再說，龍巖市的相關(guān)獎勵《辦法》中,，同樣還言之鑿鑿地規(guī)定：其他涉及食用農(nóng)產(chǎn)品,、食品和食品相關(guān)產(chǎn)品安全的違法行為的舉報也可以給予獎勵。那么,，索取舉報獎勵的市民當然也能提出質(zhì)疑,，官方所稱的“不屬于舉報獎勵范圍”當中，其實也并未明確舉報銷售無中文標簽的進口食品不屬于獎勵范圍,。

落實舉報“有獎”,，不能層層“設(shè)卡”。法律專家也稱,，根據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理總局,、財政部發(fā)布的《食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》，其中第二章第四條關(guān)于獎勵條件有規(guī)定：舉報者有明確舉報對象,、事實及證據(jù),，舉報內(nèi)容經(jīng)查屬實并已依法作出處理。因此,，從該項制度的頂層設(shè)計而言,，陳先生的行為應(yīng)該可視作符合獎勵條件。但顯然,，若按龍巖本地的《辦法》,，除非陳先生能舉證無中文標簽影響到了紅酒、奶粉的安全,，否則便很難得到舉報獎勵了,。

顯然，這起事件的最終答案，還得由受理法院來揭開,。不過,，我們?nèi)匀灰逍颜J識到一點，切莫讓“有獎舉報”制度公信力,，被有意無意地消融于“無償線人”的利己思維中,。這就是，循著有些獎勵規(guī)則的不透明或不嚴密,，任意把群眾舉報的有效功勞,，悄悄轉(zhuǎn)化為自身監(jiān)管的“大有作為”，然后列入總結(jié)匯報的“增光添彩”之事,。從某種角度來看,，會否觸使公眾產(chǎn)生類似的聯(lián)想和疑慮，都要高度警覺與警醒,。【詳細】

更多觀點

“舉報屬實”卻不獎勵是因小失大

即便按照龍巖當?shù)爻雠_的辦法認定陳先生的舉報不屬于食品安全違法行為,，但筆者仍然建議應(yīng)給予陳先生一定的獎勵。一方面,，如此能更好地調(diào)動和發(fā)揮每一位有責任市民的積極性,，共同營造良好的食品安全的社會環(huán)境；另一方面,，在政府部門與公民之間對政策或規(guī)定產(chǎn)生不同理解,，而且不違背社會公共利益的情況，其解釋應(yīng)向著有利于公民的角度,，而不能以不符合或不在獎勵范圍來推脫或卸責,。（趙連卿）

“非獎勵范圍”的解釋有違“食安初心”

如今的食品安全問題形勢嚴峻，我們需要以食品安全法為法律依據(jù),，貫徹好預(yù)防為主,、科學監(jiān)督、嚴格責任,、綜合治理的食品安全工作指導思想,，確立了分工負責與統(tǒng)一協(xié)調(diào)相結(jié)合的食品安全監(jiān)管體制，為全面加強和改進食品安全工作,，實現(xiàn)全程監(jiān)管、科學監(jiān)管,，提高監(jiān)管成效,、提升食品安全水平。在科學監(jiān)督,、科學監(jiān)管,、全程監(jiān)管中，在織密食安網(wǎng)絡(luò)，打造食安統(tǒng)一戰(zhàn)線的過程中,，離不開廣大市民的參與,，也需要更多的舉報獎勵，并且落到實處,，這樣,，才能不違背食安的初衷，才是不忘“食安初心”,。(朱清建)