王聃

手機(jī)漫游費仍然在輿論場中,。4月28日上午，國新辦舉行新聞發(fā)布會,，工信部有關(guān)負(fù)責(zé)人答記者問,。北京電視臺記者提問，去年8月份開始京津冀已經(jīng)取消了三地的手機(jī)漫游費,，它的經(jīng)驗可不可以在全國推廣,？工信部新聞發(fā)言人回答，整個漫游資費管理體系20年間發(fā)生了很多變化,。從政府而言,，隨著技術(shù)進(jìn)步，不斷推動競爭,，促進(jìn)企業(yè)來降費,，這是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的措施，但突然取消漫游費并不符合市場經(jīng)濟(jì)的方向,。

工信部負(fù)責(zé)人的回答,，無疑呈現(xiàn)出了一些公眾所不知道的內(nèi)容。譬如,，現(xiàn)在雖然進(jìn)入了4G時代,，但4G在VoLTE還沒有大面積普及的時候，4G VoLTE網(wǎng)僅承擔(dān)數(shù)據(jù)的承載,，大量的語音承載是在2G上,。正因為如此,，雖然2G已經(jīng)成為了化石，但在實際生活中依舊扮演著非常重要的通信角色,。這或許與公眾此前的普遍認(rèn)知存在著部分差距,，但令人費解的，是工信部新聞發(fā)言人的另一番話語：突然取消漫游費并不符合市場經(jīng)濟(jì)的方向,。

之所以說其令人費解,，是因為這番話語有些背離常識。工信部新聞發(fā)言人的說法,，實際存在一個前提——那就是我國的電信市場是開放的,，存在著充分的競爭，正因如此,，驟然的取消才是行政手段的過度干預(yù),，并不符合市場經(jīng)濟(jì)的方向。我們當(dāng)然不否定電信市場近年來的某些開放舉動,，但整體而言,，它還是由三家主要的運營商所壟斷。三者間或許存在競爭,，但這種競爭是不充分的,，不是完全的市場經(jīng)濟(jì)形態(tài)。既然如此,，“不符合市場經(jīng)濟(jì)的方向”又從何說起,？

相比工信部“不符合市場經(jīng)濟(jì)”的說辭，更值得關(guān)注的,，其實是手機(jī)國內(nèi)漫游費的所由何來,。這在此前的討論中早已被厘清。追根溯源,，手機(jī)漫游費始于1994年原郵電部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)移動電話機(jī)管理和調(diào)整移動電話資費標(biāo)準(zhǔn)的通知》,。換言之，漫游費的收取依據(jù),，只是原國家郵電部下屬的一個清算司出臺的文件,，并無剛性的法律效力。現(xiàn)在20多年過去,，電信市場早發(fā)生了翻天覆地的變化,，漫游成本甚至被指已經(jīng)為零，但漫游費仍在收取,，這無疑不合時宜,。

對于手機(jī)漫游費，還是應(yīng)該少談市場經(jīng)濟(jì)多談監(jiān)管責(zé)任,。既然國內(nèi)漫游費成本已經(jīng)為零,，就應(yīng)當(dāng)取消，至于國際漫游費率,，則需要降低到用戶可以接受的水準(zhǔn),。事實上，此種呼吁在多年之前就被提出,，那么,，為何在技術(shù)條件不復(fù)成為障礙的情形下，取消依舊呼之難出,？有人會習(xí)慣性地說到運營商緣于逐利的拖延,，這當(dāng)然不假，但更大的問題,，可能依舊在于職能部門本身態(tài)度的曖昧,。強(qiáng)勢的運營商，職能部門的曖昧,，它們讓手機(jī)國內(nèi)漫游費的收取延續(xù)至今,。

取消手機(jī)國內(nèi)漫游費當(dāng)是一種趨勢。就在本月,，針對漫游費事項,，新華社和人民日報官微接連發(fā)文，前者不解：4G時代為何還在收取2G的費用,？后者則反問：“民有所呼,，我有所應(yīng)”，逐步取消區(qū)域內(nèi)手機(jī)漫游費,，順應(yīng)民意,，契合潮流。2G時代的漫游費,，確該退出歷史舞臺了,。如果步伐更快一些，與民意共振就能更強(qiáng)一點,。權(quán)威媒體的反問猶在耳邊,，職能部門的負(fù)責(zé)人卻還在說，突然取消漫游費并不符合市場經(jīng)濟(jì)的方向,，這讓人五味雜陳,。