【司機維護路權，不意味著立時可見的正義,，也不意味著果斷出手報復有理,。維護路權同樣不能成為“路怒族”的托詞，也絕不可以成為司機放手冒險的理由,。如果人們相信可以通過私力救濟實現(xiàn)“報應不爽”,，那么可靠的公共安全將永遠難以實現(xiàn)?！?/p>

3月5日,，廣東東莞一輛大眾轎車被后面一輛比亞迪轎車撞翻，交警認定前車違法變道負全責,。后車車主唐某將行車視頻傳上網(wǎng),，稱自己是在維護路權，“只要對方全責就去撞”,。東莞市中堂交警大隊對此成立專案組,，啟動重新調查程序，查實雙方不存在追逐競駕,，排除了后車車主故意撞車的嫌疑,，所謂“撞過7輛車”只是吹牛,。警方維持前車車主負全責的定性。（相關報道見3月22日《北京青年報》）

此事發(fā)酵數(shù)日,，交警部門雖已有定論,，輿論卻仍然爭執(zhí)不休。即便交警部門重新進行了調查,，決定維持之前作出的定性,，但就具體的事實及細節(jié)認定，仍不能說完全沒有值得質疑之處,。比如,，唐某所傳行車視頻顯示，比亞迪車曾兩次加速以制止大眾車變道,，這是否構成了“追逐競駕”行為,？又如，唐某稱自己撞大眾車之前踩了剎車,，做了安全避讓,，但他在另一個場合又說自己做過利弊評估，“只要對方全責就去撞”,，加之已發(fā)生雖踩剎車仍然撞上前車的事實，其故意撞車的嫌疑能否完全排除,，也有繼續(xù)調查的必要,。

從“撞過7輛車”到“只是維護路權”，當初夸夸其談惹禍,，如今義正詞嚴地發(fā)聲,，作為整個事件的當事人，處在風口浪尖的唐某,，一直可算是語出驚人,。恰是這種激烈、執(zhí)拗的話語風格,，讓公眾見識了一名非典型“事故受害者”的鮮明形象,。于是，公眾關于其人其事的討論,，也變得愛憎分明而情緒激昂,。

很大程度上，“撞翻變道車”一事所引發(fā)的熱議,，喚醒了許多人快意恩仇的原始沖動,。他們通過替唐某辯解并力挺唐某，來宣泄由來已久的壓抑,，重申一種睚眥必報的“正義觀”,。所以如此,，實則有著很深厚的現(xiàn)實背景：在我們周邊，隨處可見違規(guī)駕駛的不良司機,，隨時上演著你爭我奪的馬路大戲,。畸形的秩序內(nèi),，耍橫斗狠者如魚得水,，安分守己者落寞失意。于后者而言,，總歸要找到一個出口,，來宣泄積壓已久的憤懣和不滿。

當司機群體悄然間分化成“耍狠者”和“失意者”,，全社會的駕駛文化便注定變得憤怒和偏激化,。于是如我們所見，一部分人越發(fā)得寸進尺,，繼續(xù)將各種違章駕駛視同兒戲,；另一部分人則忍無可忍，終于也走上了“與人斗狠”的反擊之路……在路權不被尊重的年代,，“路權”便愈加敏感與珍貴,，唐某的一句“維護路權”，很容易就激起廣泛的共鳴,。一些人很容易從中產(chǎn)生“代入感”,，并享受著某種“惡有惡報”的快感。

可理智地看,，上述“路權觀”當然站不住腳,。倘若打著維護路權之名，就可以心安理得地將他人車輛撞翻在地,，那么還有何安全感可言,？行人闖紅燈也是在侵犯路權，但開車的人就可以向闖紅燈者迎頭撞上去嗎,？顯然不能,。駕車者維護路權固然沒有錯，但對于那些違反交通規(guī)則的行人或者車主,，讓其依法依規(guī)負全責的前提應該是,，在采取了必要措施后，依然無法阻止交通事故的發(fā)生,。就像此次“撞翻變道車”事故,，乃是根據(jù)舉證責任倒置原則，采信比亞迪車主不是故意為之,，才依法判定大眾車負全責,，但假如比亞迪車主是惡意為之的話,，恐怕事故的具體責任厘定，遠非現(xiàn)在這么簡單,。

在現(xiàn)代社會,，很多權利的實現(xiàn)都轉移到各類專門的“代理機構”，比如交通管理部門的職能之一,，就是依法維護交通秩序,，以保障交通參與者的權利。在比亞迪撞大眾案中,，即便后者司機唐某認定前車違規(guī)實線變道,，也完全可以保留證據(jù)，向職能部門尋求援助,，藉此來維護自己的權益,。司機維護路權當然沒錯，但這不能成為向違法者惡意施懲的理由,。盡管我們都痛恨開車變道等各種交通違規(guī)行為,，但亦需要認清楚維護路權的本質和前提，而不能不分具體情況就縱情高呼“撞得好”,。

司機維護路權,，不意味著立時可見的正義，也不意味著果斷出手報復有理,。維護路權同樣不能成為“路怒族”的托詞,，也絕不可以成為司機放手冒險的理由。如果人們相信可以通過私力救濟實現(xiàn)“報應不爽”,，那么可靠的公共安全將永遠難以實現(xiàn)。