教育部辦公廳近日下發(fā)了《關于做好2016年城市義務教育招生入學工作的通知》，明確提出在教育資源配置不均衡,、擇校沖動強烈的地方,，根據實際情況積極穩(wěn)妥采取多校劃片。這是教育部首次在官方文件中提出實施多校劃片,。

多校劃片是指一個小區(qū)對應多個學校,。根據《通知》要求，多校劃片會將熱點小學,、初中分散至每個片區(qū),，確保各片區(qū)之間大致均衡,。簡單來說就是，按照此前“就近入學”的政策,，房子與學校的關系是固定的,，家長對孩子上什么樣的學校有著穩(wěn)定的預期，因而敢于投資,，從而催生了所謂的“天價學區(qū)房”,，形成“擇校熱”。而在實行多校劃片之后,，房子與學校不再是一一對應關系,，花再多的錢買房也未必能上心儀的學校，風險系數大大增加,，家長自然也不敢貿然投資,。

有媒體稱此舉是“教育部放‘大招’，你的學區(qū)房可能白買了”,，聽上去有些夸張,，但卻不無道理。很難說究竟是“擇校熱”推高了“天價學區(qū)房”,，還是“天價學區(qū)房”助長了“擇校熱”,，但有一點可以肯定，在不少地方尤其是一線城市,，“學區(qū)房”的價位即便不能稱為“天價”,，也已經大大超過了其實際價位，其關鍵就在于“學區(qū)房”中所富含的優(yōu)質教育附加值,。有錢人太多,，而優(yōu)質教育資源太少，這便為“花錢上名?！眲?chuàng)造了條件,，從而扭曲了教育公平。推行和實施多校劃片,，就是教育資源的又一次重新分配,，理論上可以給“學區(qū)房”降溫，讓所有孩子站在同一起跑線,，人人都有機會上名校,。

但有必要指出的是，“學區(qū)房”降溫并不絕對等同于教育公平,，多校劃片充其量也僅僅是一個權宜之策,。一方面，此舉知易行難,。從具體操作看,，實行多校劃片將通過隨機派位方式分配熱點學校招生名額,。但名校資格如何認定，小區(qū)所對應的名校和普通學校的比例如何安排,，名額如何分配,，這些問題無論怎么樣經過縝密的設計，由于牽涉到各個利益,，本質上是個“零和游戲”,，最終都難免會引發(fā)爭議。另一方面,，隨機派位方式分配名額,，事實上也類似于“教育大鍋飯”，有著太多的偶然性,，也很難說是一種科學的方案,。同一小區(qū)的兩個孩子，一個上名校,，一個上普通學校,，必然會引發(fā)巨大的心理落差，形成另一種意義上的教育不公,。

問題顯然還出在“名校”本身,。換言之,，只要有“名校”這種事物,，只要一個地方存在校際間的明顯差異,，教育公平就很難有真正意義上的實現，只不過表現的方式不同而已,。在義務教育階段,，為追求教育公平，大致走過三種路徑,，最早是擇優(yōu)錄取,，高分學生上名校，加大了學生負擔,。后來是就近入學,，引發(fā)了學區(qū)房和擇校熱。現在是多校劃片,，隨機分配,。從分數到房子再到“靠天收”，說白了就是要么拼孩子,，要么拼爹,，要么拼運氣,，沒有本質上的區(qū)別，最終都是為了“上名?！?，在下一步的競爭中領先別人一個身位。

“名?！钡母拍钪粦摮霈F在高等教育中,，而不是義務教育階段。義務教育中的“名?！笔聦嵣弦仓皇欠謹?、升學率乃至教育政績的代名詞，并不意味著更好的教學質量和理念,，某種程度上甚至是違背教育規(guī)律的,。因而，促進教育公平,，應著力于破除“名?！彼季S，改進現有的教育管理模式,。一方面,，教育主管部門應該對教育資源進行更公平合理的分配，通過政策傾斜和引導,，盡快填補學校間的差異,；另一方面，中小學校也主動進行教育改革,，積極開展多元化,、個性化教育，淡化“名?！庇^念,，嘗試更多的可能性，而不是在應試教育的道路上進行惡性競爭,。