浙江省杭州市民陳先生等11名家長給錢江晚報來電：他們把錢借給孩子的班主任,，一共17.6萬元，但班主任聯(lián)系不上了,。對此，學校相關(guān)負責人回應(yīng)稱，借錢是老師的個人行為,，學校之前并不知情，而且這位湯老師已經(jīng)被學校解聘了,。（1月6日《錢江晚報》）

班主任借錢的緣由,，是說弟弟吃官司需用錢，但迄今尚未印證,。但家長們卻仿佛別無選擇,，一是事關(guān)孩子，這個你懂的,；二是在大家心目中,，教師這個詞就等于信譽。因而,，在事情發(fā)生后,，似不應(yīng)一味去責備一方或另一方，而是找到班主任,，還原事實真相,，并力促此事的圓滿解決。

17.6萬元,，是個挺大的數(shù)目,，若班主任沒有說謊，一定有自己的苦衷：愛弟心切,，且官司花銷將很大,，加上即將借調(diào)到其他單位，恐日后籌錢不易,，故急迫之間,，向眾多家長“獅子大開口”，以備到時之需,。而還款期到后的失聯(lián),，或因無顏見“江東父老”：若此巨額借款已用出，短時間內(nèi)又拿什么來還,？

而此言若被證實,，則無論是對債權(quán)人的學生家長，抑或?qū)鶆?wù)人的這位班主任而言,，或都是一個不可預(yù)料的后果：什么樣的官司需要用17.6萬元去“通融”,？顯然只有一個解釋,，那就是通過非正常途徑去“花錢撈人”。應(yīng)該說,，就當下的法治進程及反腐態(tài)勢來看,，這種可能性并不大，即便暫時得逞,，暴露也是遲早的事,。顯而易見，“花錢撈人”的結(jié)局只能于“雞飛蛋打”,。

因而,，學校或者是教育局乃至當?shù)丶o委,，應(yīng)該立即介入,，啟動調(diào)查：借款緣由是否屬實？此款是否動用,？若一切屬實,，而此款尚在，即應(yīng)督促退還,。這無論對家長還是班主任本人,，無疑是最好的解脫。若此款已部分或全部流入“花錢撈人”的環(huán)節(jié),，則應(yīng)立即報警,。因為，警方的及時介入,，一方面有利于懲治腐敗,，另一方面若“花錢撈人”是一場騙局，也能及早“破局”,，最低限度減低錢財損失,。

而讓公眾遺憾的是，當事學校似因不想承擔此借款的連帶責任,，故在這個問題上選擇了“明哲保身”：一是公開宣稱此為老師個人行為，學校并不知情,；二是在真相未清前,，迫不及待解聘了這位班主任。當然,，學校也像模像樣的成立了調(diào)查組,，但這個調(diào)查組只在核實其借款屬實之后，宣布了上述信息,，則“無疾而終”了,。至于“也會配合和幫助家長處理此事”的表態(tài),，更像是一個“局外人”的說辭。顯然,，這不是學校應(yīng)有的擔當,，更不是公眾想看到的結(jié)果。

誠然,，班主任“借款”屬個人行為,，但是否與學校無關(guān)，則并非校方可以自行認定,。盡管我們不能把“班主任”視為一種職位或職務(wù),，公開言明個人所用的借款也不能稱之為職務(wù)行為。但是,，班主任的身份及其背后的學校,，正是其借錢行為能夠?qū)嵤┑奈ㄒ粭l件及背景，否則,，其借款行為絕難以如愿,。當然，學校是否應(yīng)當為此承擔相應(yīng)的責任,，有待法律的最終認定,。但即便擺脫了法律責任，那學校應(yīng)有的道義,、擔當,、或者說是良知，就能棄之不顧么,？

至于班主任本人,，作為事件的主角，失聯(lián)更是下下之策,。作為一位有著多年教齡的資深教師,，被同事們稱贊、同學們熱愛,，并曾以十字繡,、串珠、中國結(jié),、口金包等手工作品,，享譽學校及周邊，且上過報紙,。即便有難言之隱不便訴說,，或確實眼下還不上錢，盡可道出實情，與大家商量出一個切實可行的辦法,。但前提是,，先勇敢的走出來，求得學生家長及學校的諒解,。

在人們心目中,，學校是教書育人的“圣堂”，教師更被譽為“人類靈魂工程師”,。因而,，這位班主任的主動現(xiàn)身、學校的主動介入,、乃至事情的圓滿解決,，應(yīng)當是眾所期盼的結(jié)局。不過,，凡事都有例外,，若因?qū)W校的“置之事外”而導致事情遲遲不能解決，或這位班主任的的借款本身就是個騙局,，那么,，最終的解決辦法，就是訴諸法律,。而我們相信,，最終學校能否卸責，17.6萬元借款能否“完璧歸趙”,，法律必將對此作出公正的決斷,。