張惠妹暌違3年再次于臺灣跨年，不但擔(dān)任臺北場的壓軸嘉賓,，還在當(dāng)天帶來20多首歌曲,，仿佛是個人演唱會般,，從晚上12點倒數(shù)完后接著開唱，一連演出十余首歌曲,，一直和現(xiàn)場觀眾玩到凌晨1點20分,。據(jù)媒體報道,，當(dāng)天她表演時段的分貝檢測有4次超標(biāo),，音量最高一度達到91.3分貝，最后遭開罰12萬元新臺幣,，約合人民幣2.4萬,。而粉絲為此抱不平，認(rèn)為跨年就是要High,，不該做如此限制,。

跨年之夜，自費搭建舞臺開個唱,，與現(xiàn)場觀眾一起聯(lián)歡,，張惠妹為了“與粉絲同樂”，可以說是頗費心思,，其行為也“滿滿有愛”而極具公益元素,。然而僅僅因為其表演時分貝超標(biāo)就被開列罰單，讓歡慶的氛圍有了一點不和諧的音符,，相關(guān)部門如此“不解風(fēng)情”,，在很多人看來，此舉似乎少了一點執(zhí)法的人性化,。

然而對于這樣的處理,，無論是被罰者，還是普通公眾,，不但沒有矯情式的責(zé)怪,，反倒是頗習(xí)以為常。開演唱會狂歡是一回事,，而噪聲擾民被罰又是另一回事,，兩者之間看似沖突卻在此時和諧共振。既然有規(guī)矩,，就必須按規(guī)矩辦,，否則一切就可能亂套。法不外乎人情,，不是說人情可以替代法,，而是只有在法內(nèi)去講求人情，而不可僭越或者踐踏法律,，否則又何來的法律尊嚴(yán),，又何來的法治社會,。

所謂的法治，簡單一點說是“以法律為準(zhǔn)繩”,，法律規(guī)定和限制了的事,，無論涉及誰，無論其行為的環(huán)境有多特殊,，該受到處罰的就必須處罰,。比如出租車為了救人而違法，除非法律有“例外條款”,，那么可以先對其違法行為進行處罰,，然后再根據(jù)其提出的申請按程序給予救濟，而不能以“救人可以原諒”而忽略了最基礎(chǔ)的一步,。正是法律的這種“無情性”,，才使得其有了剛性的威懾力，也才有了“法律面前,，人人平等”的可靠性,。

否則，隨便一個客觀理由就可以法外開恩,，那么法律就會成為“任人把玩的橡皮泥”,，變得彈性十足而毫無規(guī)律；如果沒有了“違法必究”的后果倒逼,，自然也就無以樹立“有法必依”的法律意識,。時下，國內(nèi)法治建設(shè)的最大障礙,，就在于法律在實際執(zhí)行過程中彈性過大,，可操作的空間太大，社會缺乏對法律的敬仰,。比如法律明明規(guī)定應(yīng)當(dāng)重罰的,，卻因為有人打招呼、說情而受到了輕判,；還有不能給予減刑或者假釋的,，也被有些人作為尋租的工具，以至于有了“花錢撈人”的潛規(guī)則,；至于諸如預(yù)交罰款,、發(fā)文催罰款任務(wù)更是執(zhí)法違法的典型?？傊?，有了“關(guān)系”或者“背景”，就可以“我爸是李剛”式的狂傲,，而沒有了這些就可能被“錯捕或者錯判”,，無罪者成了有罪者,。

還有一些最常見的現(xiàn)象是，一個家里有吸毒的孩子逼得父母錘殺后,，鄰里就會替其說好話,；還有家里有癱瘓在床的病人，其家庭成員不堪重負(fù)而將其殺死,，往往會引發(fā)泛濫成災(zāi)的同情,。于是法官在審判之時，也會考慮到這些外部因素并進行“人性化處理”,。至于廣場舞擾民更是同情大于譴責(zé),，并以“政府提供的公共場地不足”作為客觀理由,，從而使那些“潑糞抗議者”的權(quán)利被群體化漠視,，自然那些寫于紙上的“噪聲污染”也就成了擺設(shè)。而如張惠妹 “阿妹條款”式的嚴(yán)苛,，則是難以望其項背,，也足以暴露在法律意識與法治水平上的短板。

其實,，張惠妹參加跨年夜演唱會因音量太高被罰的最大意義,，在于普及了“法治無彈性”的基本常識?；氐絻?nèi)地,，若整個社會都有此共識和強烈的意識，并讓法律得到不打折的執(zhí)行,，那么依法治理才會有堅實的基礎(chǔ),，實現(xiàn)社會法治化才會有牢固的保障。