10月27日凌晨，歌唱家于文華微博爆料稱,，閻肅老先生去世,。于文華在微博中寫道：“一位快樂的老者、一位為大家?guī)頍o數(shù)優(yōu)秀作品的大家——閻肅老師,，因病,，今日于空軍總醫(yī)院去世。愿這位和藹可親的老人家一路走好,?！边@一時掀起千層浪，一些媒體平臺紛紛進(jìn)行轉(zhuǎn)載并給予評論,。不過這則消息很快被證實為假消息,，于文華稍晚也發(fā)文澄清，并且進(jìn)行了道歉,。（10月27日新華社）

國寶級的“閻肅老先生”被傳去世,，最終被證明是一場鬧劇,，這是又一起“搶新聞”的現(xiàn)實注腳。事實上,，像閻肅一般“被去世”的名人,，這些年并不少：去年3月18日，李宇春因整容失敗死亡的假消息引起坊間熱議,；去年6月,，六小齡童也遭遇“被死亡”的尷尬；而劉曉慶在2002年和2010年曾兩次傳出自殺傳言的假消息,；至于金庸老先生,，據(jù)不完全統(tǒng)計，已經(jīng)“被死亡”20多次了……而在這些假新聞傳播的背后,，一些主流媒體也參與其中,，這不禁令人嘆息。

客觀來說,，于文華女士無意間發(fā)布的一條假消息并不可怕,，閻肅兒子也表示，“父親情況在變好,，別苛責(zé)于文華傳假消息”,，這說明問題的關(guān)鍵，并不在于文華傳播了假消息,，而是一些媒體平臺的跟風(fēng),。作為媒體，真實性是其生命線,?？扇缃褚恍┟襟w平臺，卻在未經(jīng)核實的情況下進(jìn)行了傳播,。更可怕的是,，一些媒體平臺已經(jīng)知道是假消息，還假借“正義”的旗號對相關(guān)消息進(jìn)行“二次傳播”,，這背后,，對閻肅老人的關(guān)懷是假，博人眼球為自己的平臺炒作宣傳才是真,。

在此事上,，于文華和閻肅老先生一樣，都是受害者,。于文華不是醫(yī)生,，去世不去世不是她可以定論的；于文華也不是媒體人，不具備最起碼的媒介素養(yǎng)完全可以理解,；而一些媒體平臺不加核實就進(jìn)行傳播,，那就不妥了。而事實上,，真正將“閻肅去世”炒紅的,，肯定還是一些媒體平臺。誠如資深媒體人呂催谷所言,，“人們往往在過度悲傷或極度興奮的時候,，容易說錯話做錯事，我想于文華應(yīng)該屬于前者,，有些新聞需要搶,，而有一些需要克制，拖延往往是對新聞本身的尊重,?！?/p>

是的，就好比前不久的青島大蝦事件,，賣大蝦的商販不是關(guān)鍵,，關(guān)鍵是事后反思相關(guān)的監(jiān)管機(jī)制。就在此事上,，于文華不是關(guān)鍵,，關(guān)鍵是個別媒體平臺如何反思。當(dāng)類似事件不是一次兩次發(fā)生,，對媒體公信力的打擊也是不言而喻的,。新聞需要時效性，但真實性比時效性更重要,，沒有真實性就沒有新聞可言,。也就是說，此事更值得反思的是一些媒體平臺,，其當(dāng)如何對當(dāng)事人負(fù)責(zé),、對社會負(fù)責(zé)，應(yīng)該有切實的應(yīng)對之策了,。

簡而言之，“閻肅被死亡”拷問的是媒體的社會責(zé)任,。對于個體而言,，或許缺乏必要的媒介素養(yǎng)，對謠言缺乏必要的辨識度,，比如于文華這種,；但對媒體平臺而言，對于新聞的來源、真實性等最基本的要素,，“嚴(yán)格把關(guān)嚴(yán)格核實”是最起碼的底線,。唯有如此，在新的“互聯(lián)網(wǎng)+”時代,，媒體平臺才能更好地維護(hù)自身的公信力,。?