僅憑一紙行政通知就單方面撕毀協(xié)議,，不僅程序不當，更缺乏最基本的誠信品質,，同時也忽略了責任政府的內在要求,。

與政府打交道做生意，本應是最令人放心,、風險最小的投資,，因為政府本身就代表著誠實守信。但對于湘潭商人廖輝而言,，這種對政府的信任換來的卻是“背信棄義”,。在依據(jù)當時的文件規(guī)定簽訂協(xié)議后，廖輝投入巨資參與老家長沙縣干杉鎮(zhèn)的農村公墓建設,，不料事成后政策劇變,，公募被鎮(zhèn)政府收歸國有。雖然市縣兩級法院都判決鎮(zhèn)政府的行為違法,，卻沒有責令其撤銷行政行為,。

類似的個案并不鮮見。市場經濟條件下,，一些基層政府為了吸引投資不惜在政策方面打擦邊球,，待投資到位、工程上馬,、“兔子養(yǎng)肥時”,，法規(guī)制度或上級政策發(fā)生變化，當初簽訂的協(xié)議很可能違規(guī)或違法,。此時政府部門嚴格遵守所謂的依法行政,，近乎于“空手套白狼”，令投資人有苦說不出,。問題是,，這種做法果真是依法行政嗎？政府的誠信又去哪兒了呢？

當然本案沒那么極端,，司法確認了鎮(zhèn)政府強制接管公墓行為的違法性,，理由是違背了正當程序原則。但說實話,，本案的關鍵之處不在于政府違反了正當程序,，而是違背了信賴保護原則，是一種不守信用的做法,。對此,，司法的回避讓權益受損的投資人很難獲得實質性救濟。而一個表面看似依法行政,、本質上卻不講誠信的政府,，不可能是我們所期待的法治政府。

在行政法上,，信賴保護也是一項重要原則,。政府和公民之間應該存在基本的信賴關系，公民信任政府作出的決定并以此來安排自己的生活,，對于這種因信賴政府行為而產生的利益,，法律應當給予應有的保護。本案中,，由于上級政府在出臺公共政策時缺乏科學性和周延性,，客觀上使得下級政府在推行公益性墓地建設過程中，引入民間資金時出現(xiàn)打擦邊球現(xiàn)象,。而在有政策文件,、有投資協(xié)議、有許可文件的情況下,，投資人基于對政府的基本信賴,，其作出的投資并附隨產生的預期利益，應當受到保護,。

問題是,，當上級出臺文件規(guī)定公益性墓地要移交政府管理，下級政府如何信守當初與投資人的承諾呢,？嚴守承諾可能與上級政策甚至法規(guī)制度相違背,，嚴守政策制度又要背負不守信用的罵名，這看似是一個兩難的處境,。其實信賴保護原則并不是要剝奪政府在行政過程中改正錯誤的機會,，出于政策法規(guī)變化或公共利益考慮，政府可以對之前的承諾“悔改”,，但前提是須在公平公正的基礎上實現(xiàn)對相對人的合理補償,，并對當時決策違規(guī)失誤者進行追責,。倘若僅憑一紙行政通知就單方面撕毀協(xié)議，不僅程序不當,，更缺乏最基本的誠信品質,，同時也忽略了責任政府的內在要求。