日前,，螞蟻金服宣布，支付寶已上線一款“扶老人險(xiǎn)”,，由華安財(cái)險(xiǎn)承保,，保費(fèi)3元，保期一年,。投保后,，如果發(fā)生好心扶起老人反而被訛的意外情況，最高可獲得2萬元的法律訴訟費(fèi)用賠償,。據(jù)支付寶方面稱，該保險(xiǎn)上線3天內(nèi)已有2.6萬人參與投保,。（10月21日《南方都市報(bào)》）

關(guān)于遇到老人摔倒扶不扶的問題,，不同的人給出了不同答案，無論是理論上的道德爭論還是現(xiàn)實(shí)中的美德實(shí)踐,，都無法消除人們的心魔,。就在道德處在糾結(jié)的拐點(diǎn)的時(shí)候，支付寶給這個(gè)難以解決的問題開出了一份“保單”,。它在“我的保障”中新增了一項(xiàng)“扶老人險(xiǎn)”,，用戶支付3元，一年期間最高可獲得2萬元的法律訴訟費(fèi)用,。借助商業(yè)利益來反哺道德滑坡,，似乎也給日漸萎靡的負(fù)面情緒來了一個(gè)正面回應(yīng)。

必須承認(rèn)的是,，支付寶的這次營銷策略還是較為成功的商業(yè)范本,，在之前的較長一段時(shí)間里，圍繞扶不扶所產(chǎn)生的來回輿論拉扯,，大多是停留在單一的道德層面進(jìn)行正反或者迂回式的辯論,，當(dāng)反復(fù)的戲碼屢次上演，也難免產(chǎn)生道德灌水的情況,。拋卻道德層面意義不談,，產(chǎn)生扶不扶的問題,，歸根結(jié)底還是利益統(tǒng)籌不均造成的，無論是訛人者還是被訛者,，都是在涉及利益細(xì)分問題上產(chǎn)生價(jià)值分歧進(jìn)而選擇對簿公堂或者其他分類行為,。扶人者懼怕?lián)?fù)巨額費(fèi)用，摔倒者恐其無人擔(dān)負(fù)巨額費(fèi)用,，利益博弈成了扶不扶的主要問題和障礙,。

如果能通過第三方手段來消除人們對于利益受損的潛在顧慮，用商業(yè)倫理來給道德綁架松綁,，采取曲線救國的方式來解放人們的雙手禁錮涂改人們的心理陰影,，也不失為一種看似可行的商業(yè)策略。只是這種帶有明顯商業(yè)傾向性的善意引導(dǎo),，能否讓已經(jīng)寒意逼人的道德回暖,，功利性商業(yè)賠償走在了社會(huì)秩序的前面，而這能否倒逼社會(huì)秩序的自我重建和逆襲,。而之所以會(huì)有人進(jìn)行這種微薄的投保行為,，大多也是寄希望于此能夠找回原本已喪失的道德自信和自我本真，心理預(yù)期大于實(shí)際操作,。而支付寶的這個(gè)“扶老人險(xiǎn)”能否成功解決扶不扶的問題,？

一切道德的終點(diǎn)都是利益，道德的摩擦也就是利益的爭奪,，單獨(dú)的道德支撐已經(jīng)無法完整建立起社會(huì)信任感,，支付寶看準(zhǔn)了人們對于道德治理的無序，用商業(yè)營銷的方式來給公序良俗一個(gè)相應(yīng)保障和法律支持,。用投保行為來穩(wěn)固人們的心理預(yù)期,，緊跟新聞熱點(diǎn)，既滿足了商業(yè)服務(wù),，也賺足了道德附加值,。但是，支付寶“扶老人險(xiǎn)”的道德商業(yè)化改造能否促使正義感的落地,？道德在向真實(shí)的客觀行為轉(zhuǎn)變問題上,，會(huì)不會(huì)因?yàn)槲⒈〉耐侗Ｐ袨槎兊蒙虡I(yè)化？扶人不是因?yàn)槲业闹饔^想法,，而是因?yàn)椴粫?huì)被惡意訛詐,。

說到底，“扶老人險(xiǎn)”只是支付寶自我營銷的一種方式,，保佑了扶老人的利益,，卻沒有涉及根本，之所以會(huì)有糾紛,，還是因?yàn)槔先说沟睾蟮淖鳛?。社?huì)信任的重建在不能依靠道德自糾的前提下,，利益鼓勵(lì)能否產(chǎn)生鏈?zhǔn)椒磻?yīng)？沒有解決老人倒下之后的事宜,，醫(yī)保體系的不健全導(dǎo)致一些老人熱衷于此,，并沒有遭受任何經(jīng)濟(jì)和道德上的排斥，這些問題不解決,，即使再多的“扶老人險(xiǎn)”訴訟賠償,，也不能將倒下的老人扶起來。