16日,，民間環(huán)保組織“中國綠發(fā)會”收到了一份來自河南省鄭州市中級人民法院的“受理案件通知書”。今年4月,，河南鄭州上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)馬固村7處文物5處被拆毀,，馬固村村委會、上街區(qū)人民政府,、上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)人民政府和鄭州市上街區(qū)文化廣電新聞出版局,，因直接拆毀文物及不履行法定職責被民間環(huán)保組織訴至法庭,。

盡管中國綠發(fā)會能否勝訴還是未知數(shù),，不少人尤其是民間環(huán)保人士,，已將此案受理界定為推進我國人文遺跡（文物）保護的一塊里程碑。畢竟,，民間環(huán)保組織從環(huán)境保護的角度,，對毀損人文遺跡的行為提起公益訴訟，此案尚為國內(nèi)首例,。

從本質(zhì)上而言,，此案并非文物保護公益訴訟，而是環(huán)境公益訴訟,，其主要法律依據(jù)是環(huán)保法第58條的規(guī)定,。中國綠發(fā)會之所以如此訴訟，是認為“破壞不可移動文物就是破壞生態(tài)環(huán)境”,。在文物保護公益訴訟沒有明確法律依據(jù)的情況下,，文物保護借道環(huán)境公益訴訟，是無奈之舉,，給人的感覺卻是“環(huán)保法成了文物保護的救命稻草”,。

以環(huán)保名義保護文物，關鍵在于“破壞不可移動文物就是破壞生態(tài)環(huán)境”這一論斷是否有法律依據(jù),。如果這是環(huán)保法的立法本意,，則不可移動文物保護就應屬于環(huán)保工作的一部分，由此會造成一系列連鎖反應：第一,，應當依據(jù)環(huán)保法第10條規(guī)定,，將不可移動文物保護納入環(huán)保主管部門監(jiān)督管理的范疇；第二,，環(huán)保主管部門也可對毀損不可移動文物的行為提起環(huán)境公益訴訟,；第三，應當依據(jù)《黨政領導干部生態(tài)環(huán)境損害責任追究辦法（試行）》,，將不可移動文物保護納入黨政領導干部離任審計和終身追責的范疇,。

看得出來，“破壞不可移動文物就是破壞生態(tài)環(huán)境”雖有一定的理論支撐,，但還難以從環(huán)保法的實施中找到立法依據(jù),，這樣的界定不可避免地會造成不可移動文物保護與環(huán)保監(jiān)督管理關系的沖突，也非環(huán)保終身追責的應有之義,。當然,，真要將不可移動文物保護納入環(huán)保的范疇，或許對不可移動文物保護更有利,，但這需要立法機關進行法律解釋,，任何機構和組織都不能對此法律規(guī)定進行任意解釋,。

在現(xiàn)有法律體系下，我國專門的文物保護法難以保護好不可移動文物,，卻讓人打起了環(huán)保法的主意,，這是文物保護法規(guī)定不足的體現(xiàn)。文物保護法雖然對一些破壞文物和影響文物安全的行為規(guī)定了行政處罰條款,，但相對于建設項目的巨額投入而言,，只是九牛一毛。據(jù)第三次全國文物普查統(tǒng)計,，我國近30年來消失4萬多處不可移動文物,，50%以上毀于各類建設活動。

也正因此,，在修改文物保護法的眾多呼聲中,，建立文物保護公益訴訟制度被認為是遏制文物違法行為的重要法律武器。從民事訴訟法第55條來看,，毀損文物應為損害社會公共利益的行為之一,，這為建立文物保護公益訴訟制度留下了空間。但根據(jù)立法法的規(guī)定,，如何確定哪些“法律規(guī)定的機關和有關組織”具有文物保護公益訴訟的主體資格,，則需通過修改文物保護法來確定。所以,，要使文物保護公益訴訟制度化,、常態(tài)化，修改文物保護法已勢在必行,。