【花費(fèi)上百億的“星光計劃”在部分地區(qū)變質(zhì)，再次發(fā)出了重建福彩管理機(jī)制的呼聲,。一方面,，政府部門應(yīng)該在各個環(huán)節(jié)鎖牢福彩運(yùn)行機(jī)制的籬笆。另一方面,，必須明確彩票業(yè)的公益性,，而公益的事情需要公眾來辦?！?/p>

截至2014年,，民政系統(tǒng)用于老年福利類項目的福彩公益金達(dá)到474.57億元。然而,，央視記者近期在多地調(diào)查發(fā)現(xiàn),，2001年以“星光計劃”為名，花費(fèi)上百億資金建成的老年活動室,，如今大部分難覓蹤影,，很多“面目全非”。有的變身小旅館,，有的只在地圖軟件上存在,，有的成了社區(qū)辦公樓。僅僅十多年,，“星光計劃”在不少城市就已無疾而終,。

這不是彩票公益金第一次被曝出黑洞。今年6月,，審計署公布的2014年對18省市的彩票資金審計結(jié)果表明,，超過1/4的彩票公益金被虛報套取、擠占挪用,、違規(guī)采購,，甚至被用于違規(guī)購建樓堂館所和發(fā)放津貼補(bǔ)貼，涉及彩票公益金資助項目854個,，占抽查項目的17.2%,。在更早一些時候，安徽黃山建設(shè)奢華福彩培訓(xùn)基地，國家體育總局用2.9億元彩票公益金建樓,，上海市用于體育場館改造的公益金上千萬元未被用于項目當(dāng)中等等,，曾一次次令公眾震驚。

本該用于公益項目的福彩資金卻總是“去向成謎”,，墮入黑洞,，不僅讓福彩事業(yè)遭遇巨大信任危機(jī)，也對政府公信力造成了反復(fù)傷害,。之所以形成這樣的惡性循環(huán),，源于福利彩票管理機(jī)制本身在各個層面都存在漏洞。

在彩票資金分配層面,，按現(xiàn)行規(guī)定,，根據(jù)彩票資金總量，返獎獎金占50%,，彩票公益金占35%,，彩票發(fā)行費(fèi)占15%，按理說,，剛性比例規(guī)定理應(yīng)讓彩票公益金數(shù)額透明,。但實際上，盡管每期購買彩票資金的總額能即時公布,，但在返獎環(huán)節(jié)是否存在人為控制,，社會一直有質(zhì)疑之聲，將國有機(jī)構(gòu)變?yōu)閭€人囊中之物的中彩在線案,，似乎就提供了側(cè)證,。由于返獎環(huán)節(jié)不夠透明，因此不公開操作的彩票公益金分配過程,，難免讓人“合理猜疑”,，這實際上弱化了彩票的公益性。

在彩票公益金的使用層面,，雖然福彩確立了“扶老,、助殘、救孤,、濟(jì)困”的宗旨,，體彩確立了建設(shè)全民體育設(shè)施等宗旨，但管理失之粗陋,。到底應(yīng)該在哪些地區(qū)建設(shè)哪些項目,，投放的資金能否產(chǎn)生預(yù)期效應(yīng)，完全由內(nèi)部人定奪,，缺乏外部監(jiān)管,。這勢必造成公益金使用的無序和低效,。拋開被挪用擠占的公益金不談，還有大量公益金沉睡于賬上貶值,，有的雖然建成了項目,，但沒有產(chǎn)生相應(yīng)的社會效應(yīng)?！靶枪庥媱潯钡目招幕?，即是一例,。這又造成了二次浪費(fèi),。

在福彩資金的監(jiān)管層面，雖然根據(jù)政府信息公開的要求,，彩票資金被列入其中,，但基本都只披露總額和大致用途，缺乏細(xì)節(jié)披露,，有的地方政府仍未將其列為應(yīng)該披露的項目,，社會監(jiān)督無法真正介入。

花費(fèi)上百億的“星光計劃”在部分地區(qū)變質(zhì),，再次發(fā)出了重建福彩管理機(jī)制的呼聲,。一方面，政府部門應(yīng)該在各個環(huán)節(jié)鎖牢福彩運(yùn)行機(jī)制的籬笆,。另一方面,，必須明確彩票業(yè)的公益性，而公益的事情需要公眾來辦,。政府部門無需,、也無力對彩票品種、分配比例,、項目籌劃,、資金監(jiān)督、項目運(yùn)行,、效果評估等方面一包到底,，而只需擔(dān)當(dāng)公正的監(jiān)督者角色。許多環(huán)節(jié)都應(yīng)交還社會管理,，比如在建設(shè)什么項目上,，社會力量比政府部門有更精確的預(yù)估，對資金去向的跟蹤也更及時,。

只有讓社會力量參與進(jìn)來,，彩票公益金才能在陽光下辦公益。剛下發(fā)的深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見中提出,，公益類企業(yè)可以通過購買服務(wù),、特許經(jīng)營,、委托代理等方式，鼓勵非國有企業(yè)參與經(jīng)營,，考核中要引入社會評價,，這為彩票業(yè)引入陽光，提供了可借鑒的思路,。

本報特約評論員徐立凡