近日,，云南個舊市5名小學生在水庫不幸溺亡。其中遇難兩兄弟的父母將當?shù)厮畡站趾妥詠硭靖嫔戏ㄍ?，索賠死亡賠償金,。自來水公司則認為已設立禁止游泳標識牌,，是家長未盡到監(jiān)護義務，事發(fā)水庫為飲用水源地,，反訴索賠“尸體污染費”,。

所有類似悲劇都將產(chǎn)生兩個法律責任。一是管理方的安全保障責任,，一是家長的監(jiān)護責任,。兩者法律責任此消彼長，主要圍繞雙方過錯的大小進行分配,。而當家長的失職相對固定的情況下,，水庫管理方需承擔多大的法律責任，則取決于其在客觀上采取了哪些危險防范措施,，盡到了多大的保障義務,。

管理方的安全保障義務，顯然不是僅僅有個警示標識就足夠,，還需衡量以下因素,。一是警示標識是否充足；二是管理者有無給出更符合未成年人識別及判斷的警示標識,；三是是否采取了設置隔離網(wǎng),、人員看管等方式，盡可能消除危險,；四是是否在危險發(fā)生后,，迅速做出救助反應，避免損害擴大,。從報道看來,，雖然管理方稱做了大量工作，但警示標志和巡查措施均略顯不充分,。

而管理方“尸體污染費”的反訴,，的確有違情理，但也有一定的法理基礎,。這場悲劇中有兩個客觀損失：一個是孩子們身亡的損失,，一個是因孩子身亡造成的管理支出費用的損失。可是,，對于后者,，管理者還有避免損失擴大的義務。在這起事件中,，管理方顯然沒有盡到相應義務,，導致該項損失進一步擴大，甚至“影響了當?shù)卣９┧刃颉?。對于后一項損失,，管理者要負主要責任，乃至全部責任,。

從另一個角度講,，如果孩子尸體的腐敗“影響了當?shù)卣９┧刃颉?，我們不禁要問,，當?shù)毓芾矸饺绻B及時發(fā)現(xiàn)尸體并進行處理都做不到，更何談“迅速做出救助反應”,？可以說,，管理方的反訴請求，恰恰打了自己一個耳光,，這剛好是擴大其法律責任的事由,。

悲劇已經(jīng)發(fā)生。管理方本不應采取博人眼球的方式推卸法律責任,，責任就在那里,，你狡辯不狡辯，不增不減,。與其自我扇耳光,，倒不如反省自身的問題，進行針對性整改,，盡最大可能防止悲劇再次發(fā)生,。