巴爾扎克筆下的葛朗臺是吝嗇鬼的典型代表,，讓人印象深刻,。但誰又會想到，現(xiàn)實(shí)生活中也有“葛朗臺式”的人物,，還是個(gè)貪官,。他就是鎮(zhèn)江市民防局原局長朱冬生。一方面他大肆受賄,，把持審批權(quán),，搞權(quán)錢交易。另一方面,，他又在生活中極端節(jié)儉,。為了省汽油錢，他坐公交下鄉(xiāng)買豆腐,，平時(shí)穿著也不講究,，都是掉色破損的舊衣裳。近日,，朱冬生因犯受賄罪被鎮(zhèn)江市中級人民法院判處有期徒刑11年,，并處沒收財(cái)產(chǎn)50萬元。而法院最終認(rèn)定的朱冬生的受賄金額,，接近200萬元,。

對落馬貪官痛打落水狗，極盡奚落與嘲諷之能事，歷來是類似報(bào)道的某種“慣例”,。因此,，將一個(gè)平時(shí)生活節(jié)儉的貪官描摹成“葛朗臺式”的人物，也就順理成章,。但頗為奇怪的是,，這篇報(bào)道在網(wǎng)絡(luò)中引起的反響，除了少部分人附和奚落之外,，更多網(wǎng)友卻反把它當(dāng)成了對朱冬生的變相“表揚(yáng)”——“絕對是個(gè)好官清官,，生活如此簡樸，或許是因?yàn)榧彝ビ龅嚼щy了才貪的,，200萬對這樣一個(gè)級別的官員來說真不叫貪”,，“現(xiàn)在這樣的官已經(jīng)絕跡了，還坐公交車自己買豆腐,，我覺得已經(jīng)是很清廉了”……

這樣的輿情反映也許是出乎該報(bào)道作者的意料之外的,，因?yàn)樽髡叩谋疽獠粌H是要報(bào)道貪官的腐敗，更是要嘲笑貪官的“守財(cái)奴”本色,，這才會將他比喻成葛朗臺,。暫且不談一個(gè)地方處級干部貪污200萬多不多，也不談網(wǎng)友“認(rèn)貪作廉”的評論是否理性客觀,，單說報(bào)道作者對貪官節(jié)儉生活習(xí)慣的嘲諷,，說實(shí)話就有些難以讓人理解，似乎貪官非要生活奢靡才是正常的,，日子過得節(jié)儉的貪官就活該被嘲諷,，就是“吝嗇鬼的典型代表”?？墒?，這個(gè)“奢靡光榮、節(jié)儉可恥”的邏輯,，真的成立嗎,？

如果是一個(gè)好官，他生活簡樸到還要坐公交下鄉(xiāng)買豆腐并且穿掉色破損的舊衣服,，那一定是值得稱頌的美談,；可一旦他被證明是個(gè)貪官，則所有原本值得肯定的東西瞬間都成了應(yīng)該被奚落的理由,?！热羧绱耍敲凑垎枺汗?jié)儉到底是好事還是壞事,？又或者,，一般人節(jié)儉是好事,，貪官節(jié)儉就是壞事？在我看來,，貪腐的歸貪腐,，節(jié)儉的歸節(jié)儉，本身就應(yīng)該是一碼歸一碼,，而不應(yīng)該“一榮俱榮,、一損俱損”，好的就好到?jīng)]有一點(diǎn)毛病,，壞的就壞到徹底一無是處,。

在普通人的生活經(jīng)驗(yàn)里，200萬實(shí)在是經(jīng)不起怎么揮霍的,，而坐公交,、穿舊衣也實(shí)在是再正常不過的；為什么將這些安到一個(gè)貪官身上,，瞬間就變成了“葛朗臺式”的人物呢,？反對奢靡崇尚節(jié)儉，不是一塊任人拿捏的橡皮泥,，它的價(jià)值判斷不因主體不同而不斷“變色”,。貪官當(dāng)然必須受到法律的嚴(yán)懲，但是節(jié)儉本身并不因貪官而變得可笑,。官員坐公交下鄉(xiāng)買豆腐,，相比坐公車派司機(jī)下鄉(xiāng)買豆腐，在任何情境下也是更好,，而不是更壞。過去樹立正面典型時(shí)動輒“高大全”的那一套,，不應(yīng)該在相反的維度上繼續(xù)在痛打貪官的報(bào)道中泛濫,。

漫畫/王鐸