如今刷卡買(mǎi)單已經(jīng)成為主流,，而每當(dāng)賬戶(hù)一有變動(dòng),，手機(jī)上便立馬跳出短信提醒，提醒你幾點(diǎn)幾分,、在哪兒刷了多少錢(qián),。這樣的服務(wù)讓人覺(jué)得安心,，還有助于防范信用卡被盜刷。不過(guò),，近日記者在廈門(mén)發(fā)現(xiàn),，多家銀行發(fā)布公告，將免費(fèi)短信提醒服務(wù)的起發(fā)金額門(mén)檻提高到了500元,。（6月24日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

刷卡提醒別成“嫌貧提醒”

司馬童

不足500元,，不給發(fā)短信。說(shuō)起來(lái),，這種根據(jù)刷卡消費(fèi)金額的多寡,，銀行區(qū)別對(duì)待持卡用戶(hù)的提醒服務(wù)模式，人們?cè)缇蛯乙?jiàn)不鮮,，甚而有些熟視無(wú)睹了,。區(qū)別模式還創(chuàng)造了贏利空間，譬如一些銀行早就規(guī)定,，小額刷卡也想短信提醒,，就得每月支持若干提醒費(fèi)用。

在我看來(lái),，各家銀行的刷卡提醒,，其出發(fā)點(diǎn)本就不該成為一塊積少成多的“創(chuàng)收蛋糕”，而理應(yīng)是種優(yōu)化服務(wù)的升級(jí)之舉,。因?yàn)?，顧客選擇銀行辦卡存錢(qián)，不僅僅只是找個(gè)存錢(qián)的地方,，還包括了對(duì)你服務(wù),、形象和信譽(yù)等的認(rèn)可；這是來(lái)自銀行客戶(hù)的一筆信任財(cái)富,，更是助推事業(yè)發(fā)展的無(wú)形資產(chǎn),。所以，刷卡提醒的“看人下菜”,，或是挖空心思地“有償服務(wù)”,，在潛移默化之下，無(wú)異于將這種溫馨提醒變成了“嫌貧提醒”,。

說(shuō)刷卡提醒異化成了“嫌貧提醒”，某些銀行或會(huì)覺(jué)得委屈了,。內(nèi)行看門(mén)道,，據(jù)媒體報(bào)道，有銀行人士表示,，不再對(duì)金額較小的消費(fèi)進(jìn)行短信提醒,，顯然銀行有縮減成本的考慮,；此外，微信能增加更多的用戶(hù)黏性,，這也是銀行紛紛在微信上發(fā)力,，要求客戶(hù)關(guān)注其微信公眾號(hào)，再由此提供刷卡提醒的原因,。這聽(tīng)起來(lái)頗有道理,，但以紛紛提高刷卡門(mén)檻來(lái)“迫使”客戶(hù)就范，則也顯然不盡妥當(dāng)和有失厚道了,。

時(shí)移事易,，刷卡提醒從短信通道走向微信通道，這或許是種必然趨勢(shì),。不過(guò),，作為金融服務(wù)部門(mén)，銀行慮己更需慮人,。換言之，銀行服務(wù)舉措有縮減成本和升級(jí)換代的謀劃,，但也不能毫不顧及有不少的辦卡客戶(hù),，其對(duì)微信關(guān)注和微信使用尚屬一知半解，甚至可能是根本不懂,。在這種情況下，要么是短信提醒和微信提醒的雙管齊下,，要么是給出一定期限,，廣泛宣傳和講解之后,，再來(lái)改變提醒模式,，才是合理之舉了。

刷卡提醒別成“嫌貧提醒”,。確實(shí),，這些年來(lái)，刷卡買(mǎi)單越發(fā)普遍,、漸成主流,，且由于網(wǎng)絡(luò)安全的尚不盡如人意，人們也更加希望刷卡消費(fèi)不論金額大小,，都能獲得實(shí)時(shí)提醒的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。說(shuō)句大白話,，就是當(dāng)今時(shí)代的刷卡消費(fèi)，配上及時(shí)迅速的免費(fèi)提醒,，非但不是什么過(guò)高要求,，完全應(yīng)該成為一種“標(biāo)配服務(wù)”了,。由此而論,，刷卡消費(fèi)的短信提醒,，以提高消費(fèi)門(mén)檻來(lái)減少和限制免費(fèi)發(fā)送,，無(wú)疑顯得有點(diǎn)背道而馳,，事實(shí)上也極易加深和坐實(shí)公眾對(duì)銀行腹誹已久的“嫌貧成見(jiàn)”。

?

500元提醒難掩“霸王條款”魅影

劉建國(guó)

對(duì)于公眾而言,，刷卡后收到短信提醒,，已經(jīng)成為一種習(xí)慣。如此,，個(gè)人不僅能夠知道自己信用卡的消費(fèi)情況,，而且還可以預(yù)防詐騙行為。但是,，銀行一旦調(diào)高短信提醒金額標(biāo)準(zhǔn)后,，則會(huì)剝奪消客戶(hù)的知情權(quán)，不利于客戶(hù)權(quán)益的維護(hù)?；蛟S，提高短信提醒門(mén)檻,，能夠減輕銀行工作負(fù)擔(dān),，但對(duì)于客戶(hù)而言，卻帶來(lái)了極大的不便,。

當(dāng)然,，表面上來(lái)看,，銀行的做法也有一定的道理,。然而，這種做法的背后,，明顯具有“霸王條款”的痕跡,，是銀行單方面設(shè)置門(mén)檻和障礙，變相侵害客戶(hù)的合法權(quán)益,。在客戶(hù)與銀行之間，已經(jīng)就短信提醒義務(wù)達(dá)成了合意,，銀行與客戶(hù)的權(quán)利與義務(wù)已經(jīng)明晰，對(duì)于銀行而言,，就應(yīng)該以合同為依據(jù),，以法律為行為規(guī)范，為客戶(hù)提供周到便捷的服務(wù),。

應(yīng)該說(shuō),，在銀行與客戶(hù)的合同意向中，對(duì)于短信提醒的方式,、程序,、內(nèi)容等等，做出了細(xì)致的說(shuō)明,。那么,，銀行如今擅自更改合同，隨意提高短信提醒門(mén)檻,，明顯就是“霸王條款”一種表達(dá)形式,。在調(diào)整過(guò)程中，客戶(hù)沒(méi)有發(fā)言權(quán),，只需要依賴(lài)銀行的單方面意思,，就可以擅自更改。其實(shí),，這也表明,，與客戶(hù)相比較而言，銀行處于強(qiáng)勢(shì)地位,，并沒(méi)有對(duì)客戶(hù)們的權(quán)利給予足夠重視,。

事實(shí)上，“霸王條款”的存在,，從源頭上侵害了客戶(hù)們的權(quán)益,，應(yīng)該被嚴(yán)厲禁止。在銀行與客戶(hù)之間,，短信提醒的合同可以修改,，但需要以雙方合意為基礎(chǔ)，不能任由一方獨(dú)斷專(zhuān)行,。由此,，對(duì)于報(bào)道中的銀行，還是應(yīng)該摒棄“霸王”理念,，多為客戶(hù)著想和考慮,，才能贏得更大的發(fā)展空間。

?