?

500元提醒難掩“霸王條款”魅影

劉建國

對于公眾而言,，刷卡后收到短信提醒,，已經(jīng)成為一種習(xí)慣,。如此,，個人不僅能夠知道自己信用卡的消費(fèi)情況，而且還可以預(yù)防詐騙行為,。但是，銀行一旦調(diào)高短信提醒金額標(biāo)準(zhǔn)后,，則會剝奪消客戶的知情權(quán),，不利于客戶權(quán)益的維護(hù)?；蛟S，提高短信提醒門檻,，能夠減輕銀行工作負(fù)擔(dān)，但對于客戶而言,，卻帶來了極大的不便,。

當(dāng)然,，表面上來看,，銀行的做法也有一定的道理,。然而,，這種做法的背后，明顯具有“霸王條款”的痕跡,，是銀行單方面設(shè)置門檻和障礙,，變相侵害客戶的合法權(quán)益,。在客戶與銀行之間，已經(jīng)就短信提醒義務(wù)達(dá)成了合意,，銀行與客戶的權(quán)利與義務(wù)已經(jīng)明晰,，對于銀行而言，就應(yīng)該以合同為依據(jù),，以法律為行為規(guī)范,，為客戶提供周到便捷的服務(wù)。

應(yīng)該說,，在銀行與客戶的合同意向中,，對于短信提醒的方式、程序,、內(nèi)容等等,，做出了細(xì)致的說明。那么,，銀行如今擅自更改合同,，隨意提高短信提醒門檻，明顯就是“霸王條款”一種表達(dá)形式,。在調(diào)整過程中,，客戶沒有發(fā)言權(quán)，只需要依賴銀行的單方面意思，就可以擅自更改,。其實(shí),，這也表明，與客戶相比較而言,，銀行處于強(qiáng)勢地位，并沒有對客戶們的權(quán)利給予足夠重視。

事實(shí)上,，“霸王條款”的存在,，從源頭上侵害了客戶們的權(quán)益，應(yīng)該被嚴(yán)厲禁止,。在銀行與客戶之間,，短信提醒的合同可以修改，但需要以雙方合意為基礎(chǔ)，不能任由一方獨(dú)斷專行,。由此，對于報(bào)道中的銀行,，還是應(yīng)該摒棄“霸王”理念,，多為客戶著想和考慮,，才能贏得更大的發(fā)展空間。

?