17日,，一個(gè)關(guān)于“人販子應(yīng)不應(yīng)該判死刑”的話題在微信朋友圈蔓延，經(jīng)過(guò)十幾個(gè)小時(shí)持續(xù)發(fā)酵,，轉(zhuǎn)載或評(píng)論該話題的網(wǎng)民不計(jì)其數(shù),，大家紛紛留言表達(dá)自己的看法。（6月18日《深圳晚報(bào)》）

人販子被判處死刑,，在法律上并不存在障礙,。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，犯拐賣婦女兒童罪的,，起步量刑為五年以上有期徒刑,，并處罰金，“情節(jié)特別嚴(yán)重的,，處死刑,，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！倍?，在司法實(shí)踐中,，有人販子被判處死刑，只是數(shù)量較少,，比如在2010年，全國(guó)最大的販嬰案主犯喻立香,，就被武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院判處死刑,。

從現(xiàn)代法治精神角度說(shuō)，人販子究竟要受到怎樣的處罰,，該不該被判處死刑,，應(yīng)當(dāng)遵循罪刑相適應(yīng)原則，重罪要重判,，輕罪要輕判,。“人販子一律判死刑”,，不區(qū)分情節(jié),，“一刀切”的判處死刑，就背離了現(xiàn)代法治的罪刑相適應(yīng)原則,。即便是呼吁對(duì)人販子處以極刑的公安部打拐辦主任陳士渠,，也只是呼吁對(duì)于罪行嚴(yán)重的人販子應(yīng)該判處死刑，而不是呼吁對(duì)所有人販子都判處死刑,。而且,，從客觀后果上講，“人販子一律判死刑”未必就能增強(qiáng)威懾力,，有效遏制拐賣兒童案件的發(fā)生,，相反會(huì)危及被拐賣兒童的人身安全，可能逼迫人販子在最后一刻報(bào)復(fù)社會(huì)和被拐賣的兒童,。

實(shí)際上我們需要反思和反省的是,，不是人販子該不該一律判處死刑，而是“人販子一律判死刑”這種明顯有?，F(xiàn)代法治精神的論調(diào),，為什么會(huì)有如此強(qiáng)大的市場(chǎng)，在網(wǎng)絡(luò)上能夠得到超過(guò)九成網(wǎng)友和不少社會(huì)名人的支持,，這反映了民意,。究其原因，直接原因當(dāng)然是拐賣兒童直接導(dǎo)致一個(gè)家庭的破碎,，人販子的這種拐賣兒童行徑令人深惡痛絕,，才有了對(duì)其處以極刑的主張。

另一方面,，最關(guān)鍵的是,，近年來(lái),，拐賣兒童案件頻發(fā)，但對(duì)人販子的刑罰確實(shí)不重,。尤其是對(duì)于購(gòu)買兒童的行為,，雖在法律上定性為違法行徑，但收買者只要沒(méi)有阻礙公安機(jī)關(guān),、孩子的親生父母解救,，并且沒(méi)有限制孩子的人身自由、傷害虐待,、強(qiáng)迫乞討等行為,，公安機(jī)關(guān)就不會(huì)對(duì)他們追究法律責(zé)任。相反,，很多被解救的被拐兒童,，如果找不到親生父母，公安機(jī)關(guān)還將他們送還被拐兒童的養(yǎng)父母,。換句話說(shuō),，司法實(shí)踐實(shí)質(zhì)上默認(rèn)購(gòu)買兒童行為并不違法，這招致了人們的強(qiáng)烈不滿和憤慨,，才有了“人販子一律判死刑,，買孩子的一律判無(wú)期”的主張和論調(diào)。

可見(jiàn),，“人販子一律判死刑”論調(diào)雖然有悖法治精神,，雖然是在網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷，但背后透露的民意,，不能不傾聽(tīng),。提高對(duì)人販子的刑罰，以及追究買兒童行為的責(zé)任,，這也是遏制拐賣兒童的必要之策,，應(yīng)當(dāng)從“人販子一律判死刑”論調(diào)中讀懂這一點(diǎn)。當(dāng)然,，要減少,、杜絕拐賣兒童行為，還需要降低收養(yǎng)門檻,，方便民眾合法收養(yǎng),、領(lǐng)養(yǎng)孩子，不必采取買小孩的違法方式,。同時(shí),，政府加大對(duì)困難家庭的子女撫養(yǎng)救助，讓困難家庭養(yǎng)得起孩子,，不必賣孩子,。