??? 因不滿停車位占用人行道,，廈門女子馬天蘭狀告思明區(qū)一街道辦,。28日這起因“走路”引發(fā)的官司在思明區(qū)法院開庭,。目前,，案件正在審理中,。起訴的原告馬天蘭是廈門市綠十字環(huán)保志愿中心總干事，她說：“起訴是為了獲得走路的權(quán)利?，F(xiàn)在,，人行道變成了停車場，連好好走路的地方都喪失了,?！?5月29日東南網(wǎng)）

?? “走路”官司貴在喚醒路權(quán)意識(shí)

朱清建

“走路權(quán)”,，聽著新鮮,。原來，行人也有路權(quán),。與汽車有自己的機(jī)動(dòng)車道一樣,，行人也有自己的“人道”——人行道。從權(quán)利的角度,，無論采用什么交通出行方式,，主角都是人，既然人與人之間是平等的,，那么行路權(quán)也該是公平而平等,。而現(xiàn)實(shí)是，行人的路權(quán),，更多的體現(xiàn)在行人安全的保障,，而非行人行路權(quán)的維護(hù)。

而法律也沒有為行人的路權(quán)撐腰,，目前的《中華人民共和國道路交通安全法》,，機(jī)動(dòng)車是主角，規(guī)定也多是為機(jī)動(dòng)車撐腰,，行人的路權(quán)被忽視,。尤其是對于停車問題,，第三十三條規(guī)定，“在城市道路范圍內(nèi),，在不影響行人,、車輛通行的情況下，政府有關(guān)部門可以施劃停車泊位”,，同樣,，第五十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放,。禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車,；但是，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外”,，通俗地說,，就是指在不影響行人行走的情況下，可以在人行道上停放機(jī)動(dòng)車,。

但如原告馬天蘭所說,，在人行道路中間設(shè)置停車泊位，每個(gè)車位占據(jù)人行道路寬度通常在2.25米～2.6米,，留給行人通行的不足2米位置,，行人為了安全順利通過，通常被車位擠到機(jī)動(dòng)車道上通行,。尤為成問題的是,，機(jī)動(dòng)車上了人行道，一般行人可以繞路而行,，盲人呢,？怎么繞?

路權(quán)，作為一個(gè)被認(rèn)識(shí)的新權(quán)利,，也是公民權(quán)利平等,、公平正義的一種體現(xiàn)和延伸，值得重視,。近來出現(xiàn)的普通車輛撞上豪車“賠不起”的問題,，也反映出平等路權(quán)的現(xiàn)實(shí)窘境。就當(dāng)下的“行路”起訴而言,，雖然車位設(shè)置合法性不明,、被告主體不明、起訴時(shí)效存爭議,，但它所涉及的行人的路權(quán)——“走路權(quán)”,，卻如一朵蓮花，在人們心底慢慢開放，走路權(quán)意識(shí)被喚醒,，期待法律給出更公平合理的判決和新的立法規(guī)定,。

更多：

“路權(quán)官司”能否終結(jié)行政管理的“金口玉言”?

汽車社會(huì)，應(yīng)有行人“駐足之地”

“路權(quán)官司”能否終結(jié)行政管理的“金口玉言”?

郭元鵬

人行道上劃出停車位,，這樣的事情司空見慣,。這種現(xiàn)象，一些行人都是反感的,，但大多是卻是沉默不語,。原因在哪?雖然，很多人也認(rèn)為這種行為不妥,，但又都覺得是政府行為,，也就慢慢習(xí)慣了。這是對行政管理“金口玉言”現(xiàn)象的忍讓,。

這起案件的審理,，無論原告是輸是贏，對于法治社會(huì)來說,，都是一種勝利,。這里有兩個(gè)亮點(diǎn)：其一，這樣官司法院愿意受理了,，要是以往,，估計(jì)這事到了法院的大門口也就終結(jié)了;其二，敢于為了“路權(quán)”而去狀告當(dāng)?shù)卣?，這本身就是權(quán)利意識(shí)的覺醒,。人行道是供行人走的，為何成了停車的地方,。

對于見怪不怪的一些行政管理現(xiàn)象,，盡管是不合適的，盡管甚至已經(jīng)觸碰法律底線,，但是往往大家對這種“金口玉言”現(xiàn)象是默認(rèn)的。類似的事情其實(shí)很多：綠地游園要擴(kuò)大,，占據(jù)了人行道,，結(jié)果人們只能側(cè)著身子走過，也就有了“30公分”的人行道的悲催;道路拓寬,，路燈要搬家了,，于是也安裝在了人行道上，沒人反對,，只是默默的繞道行駛;商家要舉辦活動(dòng)了,，于是政府部門批準(zhǔn)他們在市民游園搭建起舞臺(tái)，我們看到后悄悄地離開了。

雖然說,，政府的出發(fā)點(diǎn)是好的,，但是一個(gè)法治時(shí)代，一切行為都應(yīng)該在法治的圈子里,，而不能讓權(quán)力逾越底線,，更不能讓權(quán)力打破秩序和規(guī)則。就如人行道上劃設(shè)停車位的做法,，很顯然已經(jīng)侵犯了行人步行的權(quán)益,，可正是因?yàn)槭钦块T的決定，我們就默不作聲,。試想,，假如是商家占道經(jīng)營，我們會(huì)如此“坦然接受”嗎?管理部門在人行道上劃定停車位的做法,，和商家的占道經(jīng)營何異?商家占道經(jīng)營是違法的,，執(zhí)法部門占道設(shè)置停車位就合法?

各種公共設(shè)施，都有自己的屬性,，各司其職才會(huì)是和諧的,。一如行人不能到機(jī)動(dòng)車道行走是一樣的，一如男人不能到女廁所去方便是一樣的,，哪怕女廁所里是沒有人的,。當(dāng)各地都出現(xiàn)人行道成為停車位“不正常的正常現(xiàn)象”現(xiàn)象的時(shí)候,，這反映出的是行政管理患上了“金口玉言”病,。在不該設(shè)置停車位的地方設(shè)置停車位，即使有合理因素,，政府部門難道不要征求群眾意見?就能用“金口玉言”來代替游戲規(guī)則?

“路權(quán)官司”帶給我們的思考是多方面的：一方面,，部門不能任性而為。另一方面,，公民要有維權(quán)意識(shí),。法治時(shí)代，行政管理不能再出現(xiàn)皇權(quán)時(shí)代的“金口玉言”,。(今日福建 )

?? 汽車社會(huì),，應(yīng)有行人“駐足之地”

符向軍

這是一起因?yàn)椤白呗贰币l(fā)的，非常少見的“民告官”行政訴訟,，也因此激起社會(huì)的廣泛關(guān)注,、熱議。目前,，這起“走路官司”尚在法院審理之中,，未有定論,，被告對原告的起訴提出了激烈抗辯，從原告證據(jù)不足,、被告訴訟主體不符,、原告起訴已過訴訟時(shí)效等方面，明確表示異議,，可謂爭議很大,。

對此，我們不必驚訝,，也不必指責(zé)官方被告的“傲慢”和“強(qiáng)辯”,。其實(shí)在訴訟過程中，有這樣的爭議和對抗很常態(tài),。真理只會(huì)越辯越明,，公平和正義也只有經(jīng)過充分的法庭質(zhì)證、辯論程序,，才能得以保障和實(shí)現(xiàn),。作為案外人、旁觀者,，我們不必先入為主,，甚至搶先“判決”，而首先要保持一份耐心,、理性和克制,，靜待法院最終的生效裁判。

但不管“官司”最終的勝敗走向,，從這起罕見的“路權(quán)”訴訟中,，所帶來的思考和啟發(fā)，都具有非常深刻而現(xiàn)實(shí)的意義,。

一方面,，停車位占有人行道的無奈，說明城市規(guī)劃的發(fā)展已遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上汽車社會(huì)的發(fā)展,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了人們出行,、停車的需要，有待開拓創(chuàng)新,，推進(jìn)城市治理,，加快城市科學(xué)規(guī)劃進(jìn)程，大力發(fā)展城市道路交通,，采取更好的道路、車輛,、行人分流措施,，確保市民出行的便利,、暢通，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代都市生活的高效,、文明,。

另一方面，也是更重要的,，我們要意識(shí)到,，汽車只是人的代步工具，是服務(wù)于人的,，人才是第一位的,、最重要的，任何時(shí)候,、任何地方,，人都是“目的”，不是“手段”,，絕不能因?yàn)槌鞘薪煌ǖ娜找姘l(fā)達(dá),、汽車社會(huì)的迅速發(fā)展，就忘了“人”作為“第一位”的因素,，而本末倒置,，讓汽車取代了人的位置，以至城市的大街小巷,，到處充斥,、停滿了各種汽車，擠占人行道,、沖搶斑馬線,，剝奪了市民、公眾正常出行的“路權(quán)”,。

汽車社會(huì),，把現(xiàn)代人包裹在一塊塊冷硬的“鐵皮”之中，也帶來冷漠的人心,，由此更需要一塊道德與文明的遮羞布,，時(shí)刻尊重行人的“路權(quán)”，保護(hù)他人的安全,，維護(hù)城市交通的文明秩序,。須知，交通是城市形象,，車品也如人品,，城市交通和司機(jī)文明前行一小步，汽車社會(huì)就文明一大步,。