去年10月,，張建華80多歲的老父親因?yàn)槎鄠€(gè)器官衰竭昏迷,，雖經(jīng)搶救保住了命,，但已經(jīng)沒有了自主意識(shí),。住院期間,，兒女發(fā)現(xiàn)父親身上有兩張存折和一張工資卡,，里邊共有5萬多元,，他們打算把錢取出來為父親治病,。由于不知道密碼，銀行要求出示合法監(jiān)護(hù)人證明才能修改密碼,。為此,，張建華兄妹四人開始奔走于社區(qū)、街道辦,、公證處,。然而，因?yàn)闊o法拿到監(jiān)護(hù)人證明,，這筆救命錢變成了空中樓閣,，看得見，摸不著,。（5月27日《華西都市報(bào)》）

銀行一定要有“合法監(jiān)護(hù)人證明”才允許老人的子女取錢,，但不管是街道、社區(qū)還是公證處,，都無法開具這樣的一紙證明,。如果要由公證處來開具證明，就首先必須由法院出具當(dāng)事人父親屬于無民事行為能力人的裁定,，但是這份裁定,，最快也要一個(gè)月才能下來，而到時(shí)候老人是否還在人世,，都很難說,。

以往也發(fā)生過類似的事情，公眾往往把矛頭指向了銀行或醫(yī)院,，指責(zé)他們不近人情、官僚主義等等,。但實(shí)際上單純指責(zé)也不公平,，畢竟他們也是在照章辦事，按照規(guī)則行事,。如果凡事不按章程,，不講規(guī)則了，也就亂套了,，尤其是對(duì)于銀行這種地方來說,，最終損害的可能正是廣大儲(chǔ)戶的利益。但我們也應(yīng)該明白,，規(guī)則和制度都是人來制定的,，規(guī)則之內(nèi)應(yīng)有人性化。

老人子女要取出這筆錢,，難道一定要走司法鑒定所鑒定,，法院裁定,，公證處公證，然后銀行審核這套程序嗎,？我看未必,。如果銀行也本著人性化服務(wù)的原則，親自到醫(yī)院去,，在醫(yī)院,、社區(qū)或街道工作人員三方在場(chǎng)情況下，由醫(yī)院來證明老人確實(shí)失去了民事行為能力,，由社區(qū)來證明老人和子女之間的關(guān)系,，有了這樣的證明，銀行方面還有什么不放心的,？

對(duì)制度有違人性和道德的“執(zhí)行”,，其實(shí)有悖制度的人性化內(nèi)涵。靈活和變通,，并不是簡(jiǎn)單地對(duì)規(guī)則和制度的破壞,，而恰恰是對(duì)規(guī)則和制度過于僵化和教條的一種有益補(bǔ)充。說到底,，制度是用來防范的,，更是用來服務(wù)的，倘若制度被用來折騰人,，這不是制度出了問題,，是執(zhí)行制度的人出了問題。