湖南省汨羅市人民醫(yī)院,，一名護(hù)士在手術(shù)室撿到病人的遺書,，遺書中稱如果手術(shù)意外導(dǎo)致死亡，醫(yī)院最低賠償30萬元,，否則遺體不移出醫(yī)院大門,。昨天下午,，汨羅市人員醫(yī)院辦公室主任蔡月表示，醫(yī)生對患者手術(shù)前的心理表示理解,，不會對該事進(jìn)行深究,，以后也將對患者手術(shù)前加強心理疏導(dǎo)。（《京華時報》5月8日）

醫(yī)護(hù)人員正在為手術(shù)做準(zhǔn)備,，患者那頭卻已在精心籌劃術(shù)后如何索賠,，甚至連遺體不移出醫(yī)院大門的索賠手法，最低30萬元的索賠底線,，都已事無巨細(xì)的周密策劃,。盡管院方回應(yīng)稱醫(yī)生對患者術(shù)前心理表示理解，但患者手術(shù)索賠遺書的意外曝光,，的確仍令人心寒,。

不可否認(rèn)，既然同一部《紅樓夢》,，不同的人來看,，心得都完全不同。那么,，對于同一臺手術(shù),，非要醫(yī)生和患者所見略同，也的確有些強人所難,。角色與身份的不同,，尤其是對于手術(shù)風(fēng)險認(rèn)知的差異，醫(yī)生與患者對手術(shù)產(chǎn)生完全不同的心理和態(tài)度,，醫(yī)護(hù)那頭摩拳擦掌,、信心滿滿，患者那頭卻心懷忐忑,、擔(dān)憂焦慮,，要說并不意外?；颊邔τ谑中g(shù)意外風(fēng)險的種種憂慮,，更是人之常情。而從醫(yī)療手術(shù)本身的風(fēng)險屬性來看,，讓患者有風(fēng)險有所認(rèn)知和準(zhǔn)備,，也的確不無必要，更是對患者知情權(quán)的保障,。

只不過,，當(dāng)患者對手術(shù)風(fēng)險的認(rèn)知和準(zhǔn)備,，竟然升級為“術(shù)后索賠”的精心籌劃，一旦手術(shù)出現(xiàn)意外風(fēng)險,，醫(yī)院甚至醫(yī)護(hù)人員便不得不陷入高額且難纏的索賠糾紛,。而現(xiàn)實中，無論手術(shù)失敗的原因如何,，也不論是否存在醫(yī)療事故或醫(yī)生失職,，一旦患者手術(shù)死亡，醫(yī)院便不得不花錢買消停,，也的確幾成慣例,。相形之下,，術(shù)后索賠遺書，倒也并不顯得突兀,，不過是醫(yī)患困境的現(xiàn)實寫照罷了,。

應(yīng)該說，“術(shù)后索賠遺書”的意外曝光,，固然令人心寒,，患者的索賠策劃，更是凸顯醫(yī)護(hù)與的院方窘境,。然而,，僅僅是指責(zé)患者的精于算計與過度索賠，卻并不能改變上述局面,。而從患者的角度出發(fā),，對于手術(shù)風(fēng)險的擔(dān)憂，以及萬一術(shù)后死亡,，身后事該怎么辦,，的確也是十分現(xiàn)實的考量。尤其是放在社會保障缺位,，人身保險也并不普及的背景下,，寄望于通過“術(shù)后索賠”的方式，獲得經(jīng)濟(jì)上的好處,，為身后事解憂，也就并不意外了,。而包括“醫(yī)鬧”在內(nèi)的各種“術(shù)后索賠”總是屢試不爽,，更是成了此類行為的最大示范效應(yīng)。

事實上,，為了應(yīng)對“術(shù)后索賠”現(xiàn)象,，各方也并沒有少動腦筋,。醫(yī)責(zé)險的出臺，很大程度上正緣于愈演愈烈的“術(shù)后索賠”,。只不過,，盡管醫(yī)責(zé)險最初目的在于化解這一風(fēng)險，但實際效果,，卻并不如愿,。在一些國家和地區(qū)，醫(yī)責(zé)險同樣激發(fā)出更多對醫(yī)療賠償?shù)脑V求,，甚至并無主觀惡意的醫(yī)療疏失,，也被索取補償，而國內(nèi)的醫(yī)責(zé)險,，更是成了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的額外負(fù)擔(dān),。當(dāng)醫(yī)生不得不面臨更高的索賠風(fēng)險，甚至為并非主觀故意的手術(shù)風(fēng)險而承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,，或是承擔(dān)相應(yīng)的保險成本,，也必然會使得醫(yī)生傾向于避險，從而極大的改變醫(yī)療行為,?！靶g(shù)后索賠”的精明算計，會否令醫(yī)患雙方陷入各求自保的囚徒困境,，也就絕非杞人憂天,。

一言以蔽之，“術(shù)后索賠遺書”或許只是意外曝光,，但其背后所折射的醫(yī)患困境卻亟待反思并“療治”,。