法院判決某銀行按照正常程序向韓先生支付存款本金及相應(yīng)利息,。銀行為何輸了官司,？

據(jù)媒體報(bào)道，16年前,，韓先生用兒子的小名“明明”存款8萬(wàn)元,，因當(dāng)時(shí)尚未實(shí)行實(shí)名制存款，所以該銀行未對(duì)其有效身份證件進(jìn)行核查,。如今當(dāng)韓先生欲支取該筆存款時(shí),，銀行卻以韓先生不能提供“明明”的身份證明為由拒絕支付,。

其實(shí)在韓先生和銀行打官司之前，我們就可以預(yù)見(jiàn)到今日的判決結(jié)果,。一是韓先生有這筆存款,，銀行也有這筆存款紀(jì)錄，這本身并無(wú)爭(zhēng)議,。換言之,，銀行自身并不具備這筆存款的所有權(quán)，根據(jù)存款自愿的原則,，銀行無(wú)權(quán)拒絕支付,。

二是法律向來(lái)有“不溯及既往”的原則。銀行拿今天的法律規(guī)定,，來(lái)要求16年之前的存款業(yè)務(wù)和儲(chǔ)戶,，這背離了法律基本原則。

三是韓先生并非像銀行所說(shuō)的“無(wú)法提供憑證”,，因?yàn)樵谖磳?shí)名的存款管理制度下，銀行出具給韓先生的存單就是唯一的也是最有效的合法存款憑證,。

為什么說(shuō)銀行又賠了名聲呢,？

銀行未必不知?jiǎng)偎忝烀＃瑓s非得把事情鬧上法庭,，暴露的恰恰是對(duì)儲(chǔ)戶故意刁難和霸道的壞名聲,。

事實(shí)上，類似的問(wèn)題在銀行還有很多,。比如“客戶存入110萬(wàn)到名下信用卡中,，要取出來(lái)須支付銀行1萬(wàn)余元手續(xù)費(fèi)”、“8元換芯成本收費(fèi)50元”等等,！

金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化改革勢(shì)不可擋,，主體放開(kāi)、利率放開(kāi),，今年6月之后,，銀行卡清算業(yè)務(wù)也將放開(kāi)。如果一些銀行還抱著“我是老大我怕誰(shuí)”的理念經(jīng)營(yíng),，恐怕最終對(duì)誰(shuí)都不好,。