近日,，東莞知名微博“東莞學(xué)生部落”發(fā)帖稱，東莞外國語學(xué)校發(fā)放的校服有12種不同季節(jié)的衣服,，共有18件,，費(fèi)用需2180元。微博發(fā)布后引發(fā)網(wǎng)友熱議,，一些網(wǎng)友直呼“穿不起”,。東莞外國語學(xué)校一位負(fù)責(zé)管理校服事宜的老師證實(shí)事情屬實(shí)，但這名老師稱校服價(jià)格是由市教育局聯(lián)合多部門招標(biāo)確定的,。記者了解到,，這一價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)將在今年全市市直屬中學(xué)執(zhí)行。

“多款訂制”校服沒有原罪

王傳濤

2180元的校服,，這個(gè)價(jià)格確實(shí)給人以“穿不起”的感覺,。然而，客觀來說,，這12種共計(jì)18件的校服,，應(yīng)該是我們極少看到的、一直存在于傳說之中的“多款訂制”校服,，這給了許多網(wǎng)友眼前一亮的感覺——原來我國校服也可以做到款式多樣,、私人訂制。

筆者認(rèn)為,，如果這些校服能夠確保招標(biāo)透明,，程序合乎正義，則價(jià)格高或許并非問題,。并且，還可能為奇丑無比的“中國式校服”吹來一陣新風(fēng),。要知道,，一件成年人的西裝或禮服，只要是量身定做,，價(jià)格基本都不會(huì)低于一兩千元,。

“中國式校服”肇始于1993年4月，當(dāng)時(shí)的國家教委印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)城市中小學(xué)生穿學(xué)生裝（校服）管理工作的意見》的通知,。從那時(shí)起,，校服開始在全國范圍普及開來,。但是，在統(tǒng)一校服的“行政命令”之下,，學(xué)校更注重的往往是校服的統(tǒng)一效果,，而不是美觀效果。再加上囿于家庭收入和審美等問題,，校服的花色與款式這些年也沒有發(fā)生過變化,。

花一樣的年齡，應(yīng)該穿花一樣的校服,?？墒牵蚀螽惓?、色調(diào)單一的運(yùn)動(dòng)服卻成為了“中國式校服”的唯一特點(diǎn),。而且，其中的很多還以“劣質(zhì)”著稱,，甚至還會(huì)出現(xiàn)“毒校服”這樣的安全事件,。而一些地方教育系統(tǒng)，因?yàn)樾７型稑?biāo)問題,，也被曝光出不少貪腐案件——在校服問題上,，從來不缺少“蒼蠅”。

改革“中國式校服”,，勢在必行,。但若普及東莞這樣“多款訂制”校服，也面臨許多困難,。最關(guān)鍵的一點(diǎn)當(dāng)屬校服的費(fèi)用問題,。因?yàn)榧彝ラg的收入存在差距，有些家庭能買得起漂亮高檔的校服,，但許多家庭則會(huì)感覺壓力很大,。財(cái)政發(fā)放補(bǔ)貼，全國范圍內(nèi)又缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),；有些地方政府也不想承擔(dān)這方面的負(fù)擔(dān),。于是，在我國的校服問題上,，就容易出現(xiàn)這樣一個(gè)悖論：如果要便宜的,，則只能沿用這些不太好看的；如果要高大上的“多款訂制”,，則必然面臨“穿不起”的尷尬,。

對此，教育部門有責(zé)任解決以下兩個(gè)問題：一是對校服進(jìn)行補(bǔ)貼,，以公共財(cái)政推動(dòng)這個(gè)關(guān)乎中國教育的面子問題,。眾所周知,，我國政府對教育的投入僅占到GDP的4%，這僅僅是一個(gè)“及格線”,，相較于許多國家和地區(qū),，我國教育投入仍然非常少。因此,，公共財(cái)政有責(zé)任對校服進(jìn)行補(bǔ)貼,。二是勢必解決教育腐敗尤其是校服腐敗問題，把校服的招投標(biāo)過程放在陽光之下,，讓學(xué)生和家長監(jiān)控校服訂制的全過程,。

“多款訂制”的校服從來沒有原罪——讓我國校服變得美觀漂亮和大方，只能走“多款訂制”之路,。有原罪的是,，當(dāng)下教育體制與公共財(cái)政對于校服乃至整個(gè)教育的投入不力；有原罪的是,，教育權(quán)力仍然沒有得到較好的約束與監(jiān)督,，利用校服進(jìn)行權(quán)力尋租的現(xiàn)象仍然屢見不鮮。

校服采購不能“花別人錢辦別人事”

燕農(nóng)

近年來,，圍繞校服采購曝出的丑聞可謂接二連三,。2013年，先是上海曝出“毒校服”事件,，后是廣東紫金縣教育局副局長蔡志濤被曝開“父子店”,，壟斷校服供應(yīng)8年斂財(cái)過億。日前,，新華社報(bào)道,，海口市查處了系列窩案,，部分中小學(xué)校長,、區(qū)教育局局長等49名干部被查處，其中就包括“校服腐敗案”,，報(bào)道就此追問：一件校服也要“吃干榨凈”,？當(dāng)然，東莞招標(biāo)的“穿不起”的校服,，是否存在貓膩,，尚不能妄下結(jié)論。

即便如此,，“穿不起”的校服備受質(zhì)疑也在所難免,。一者,，東莞市外來務(wù)工者規(guī)模龐大,，打工子弟受義務(wù)教育政策的惠顧進(jìn)得了學(xué)校,、卻買不起校服，豈不令人扼腕,？二者,，東莞屬亞熱帶季風(fēng)氣候，基本是長夏無冬,，購置春夏秋冬不同季節(jié)的全套校服,，乃至于內(nèi)穿的毛背心、毛衣均在其列,，是否存在過度采購,？三者，中小學(xué)生身體發(fā)育快,，一套校服很難穿三年,，一應(yīng)俱全的18件校服套裝，難免由于日后不合體而增加浪費(fèi),。

中小學(xué)生要不要統(tǒng)一購買校服,，教育部早有明確態(tài)度。2006年初,，教育部出臺文件規(guī)范學(xué)校收費(fèi)行為,，明確不得要求學(xué)生統(tǒng)一購買校服，同時(shí)鼓勵(lì)有條件的地方,，采取政府購買的方式向?qū)W生免費(fèi)提供,。但基于城市很多中小學(xué)都有統(tǒng)一校服的實(shí)際，允許城市中小學(xué)購買校服,，“但必須是在經(jīng)濟(jì)條件允許,，學(xué)生自愿的情況下進(jìn)行”。其實(shí),，遍翻各相關(guān)法律法規(guī),，強(qiáng)制學(xué)生購買校服并無法律依據(jù)，只是停留于行政意見和紅頭文件中,。

但是,，因?yàn)椤霸鰪?qiáng)集體榮譽(yù)感”的行政意愿和或有的利益關(guān)聯(lián)，很多地方將“自愿”演繹成了“統(tǒng)一自愿”,，且校服采購“丑到爆”,，質(zhì)次而價(jià)高。拋開個(gè)案腐敗不談,，就普遍意義而言,，校服采購已經(jīng)跌入了邏輯怪圈。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者弗里德曼曾提出“花錢辦事”的四種模式,，其中：花別人的錢,，干別人的事,，就會(huì)既不注重結(jié)果也不注重節(jié)約；花自己的錢,，干自己的事,，便會(huì)既注重結(jié)果也注重節(jié)約。事實(shí)上,，校服采購就是“花別人錢辦別人事”,，結(jié)果與節(jié)約不可能雙贏。

購買校服并不涉及財(cái)政資金,，也不屬于政府購買設(shè)備或服務(wù),，依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》及《政府采購法》實(shí)施校服招標(biāo)，本身就存在爭議,。事實(shí)證明,，即便是校服公開招標(biāo)，“花別人錢辦別人事”的結(jié)果也并不讓人滿意,。所以,，整飭校服采購的種種亂象，要么讓掏錢的學(xué)生和家長擁有足夠的話語權(quán),，變成“花自己錢辦自己事”的模式,；要么作為義務(wù)教育的一部分，由公立學(xué)校免費(fèi)提供,?？傊F(xiàn)行的基本邏輯關(guān)系不作調(diào)整,，只在采購環(huán)節(jié)作制度設(shè)計(jì),，或?qū)⒑茈y治本，而且,，治標(biāo)也難免摁下葫蘆起了瓢,。