【私德當然會影響到社會對個體的評價,，但并不妨礙其行使法定的公民監(jiān)督權(quán)利,。以法治的思維評判，一個人私德不佳,，并不降低其法律上的公民主體資格,。】

監(jiān)督公車私用第一人“廣州區(qū)伯”,，26日在長沙被當?shù)鼐揭枣捂矫x抓獲并處行政拘留5天,。信息傳來，網(wǎng)絡(luò)輿論立即炸開了鍋,。這位在廣州“幾乎比市長更有名”的監(jiān)督者,，迄今監(jiān)督公車私用已逾百輛。究竟是晚節(jié)不保,，還是遭遇報復(fù)陷害,，網(wǎng)絡(luò)上爭議四起，使得一起普通治安案件,，顯得更加意味深長,。

綜觀輿論場，兩種涇渭分明的觀點值得深思,。一種觀點認為,，“嫖娼者有何資格監(jiān)督公車私用”？一些網(wǎng)民也對區(qū)伯“節(jié)操碎了”深感遺憾,。再聯(lián)系近年來不斷有“英雄”栽倒在嫖娼事情上,，昔日頂禮膜拜的英雄竟如此品行不堪，難免讓人對這些人的公義行為表示懷疑,。

另一種觀點則充斥對執(zhí)法行為和動機的懷疑與揣測,。含糊其辭的“群眾舉報”,，與收入極不適配的巨額嫖資，被抓時曾曝光兩起公車私用的巧合,，當這些信息都匯聚在對執(zhí)法公權(quán)不信任的心理之下,，本案很快就被納入“以嫖娼名義公報私仇”的劇情套路。素以正義形象示人的區(qū)伯嫖娼,，究竟是屬于依法執(zhí)法還是另有隱情呢,？疑問的背后，折射出執(zhí)法公信力的危機,。

對執(zhí)法者而言,，洞察這些輿論分歧，針對公眾不信任的疑點進行答疑解惑,，乃是以公開促公正的必然要求,。不過從公共性的視角分析，由本案所引發(fā)的兩種針鋒相對的輿論意見,，實際上存在同一個思維誤區(qū),，那便是將公民的私德與公義混同起來，要么以私德不佳懷疑其公義資格,，要么以其昔日的公義形象庇護可能存在的私德缺陷,，以致懷疑執(zhí)法目的的正當性。

長期以來,，我國一直存在公域與私域不分,、私德與公義混同的認識誤區(qū)，個人的私德如何,，往往成為社會公眾評判其公共行為的重要標準,，反過來亦然。于是在典型宣傳中,，一個履職盡責的好干部,，必然也是一個德高望重的好人，沒有一絲品德上的瑕疵,。而那些濫用公權(quán)、貪贓枉法的官員,，也必然是私德敗壞者,。在這種“好人”與“壞人”的二分法下，私德與公義合二為一,，太過完美精致的“瓷器”一旦出現(xiàn)裂縫就轟然塌碎,。

私德當然會影響到社會對個體的評價，但并不妨礙其行使法定的公民監(jiān)督權(quán)利,。以法治的思維評判,，一個人私德不佳,，并不降低其法律上的公民主體資格。所以在一定程度上,，法治的啟蒙是從公域與私域相分離開始的,。嫖娼是一種違法行為，可歸入廣義上的私德范疇,，反映出個體不知潔身自好,，而只要觸犯法律就理當受到懲處；監(jiān)督公車私用則是公民在公域中行使法定權(quán)利,，不應(yīng)因為個體的私德品行而受到褒貶,。我們不能因為區(qū)伯“嫖娼”，就否定其監(jiān)督公車私用的公義,；當然,，也不能因為昔日的正義之舉，而對其私德上的瑕疵寬宥開脫,。