【這種失衡的市場責任，倘若不能借助司法個案得到矯正,，那么監(jiān)管責任勢必難以重塑,，儲戶與銀行之間就很難形成安全、公平的市場交易環(huán)境,?！?/p>

對小富即安的尋常百姓而言，手里有點兒閑錢，首先想到的是存到銀行,，這樣既安全又能賺些利息,。但重慶的張凈夫婦十余年前在農行存款4筆共120余萬元，不僅錢莫名“失蹤”了,，他們狀告農行反被刑事立案,，張凈以詐騙罪獲刑4年。好在最高法和重慶市人大常委會關注到這一離奇案件,，張凈出獄4年后終獲無罪判決,。

儲戶起訴銀行卻身陷囹圄，偷錢者出獄了儲戶還在坐牢,，案件雖然最終糾錯,，無辜者得到昭雪，但當初判決的諸多離奇之處,，卻有待釋惑：原判決認定張凈主動透露密碼的事實,，其證據相互矛盾，不能證實為何能夠定罪,？作為“共犯”的銀行內部人員,，緣何量刑卻比儲戶輕？法院據以定罪的4張單據經鑒定沒有一張是真實簽名,，那么是誰在造假,？在將民事糾紛轉為刑事案件過程中，銀行,、偵查機關以及司法部門都扮演了什么角色,？又該為錯案承擔什么責任？

司法糾錯并未終結,，個案的正義復歸無疑需要還原歷史,，將錯案的內在機理查個水落石出。更關鍵的是,，這不是一樁非典型,、毫無普遍意義的錯案；相反,，在保障市場交易安全性方面,，這一錯案的影響頗為惡劣。因為其不僅讓無辜者遭受牢獄之災,，更沒有捍衛(wèi)市場經濟的法則,，反倒以錯誤的刑事手段干擾了正常的市場法治秩序，而原本可以通過民事司法得到披露的銀行監(jiān)管漏洞,，也遲遲得不到重視和糾治,。這樣的金融市場,，豈非讓弱者“望而卻步”？

在儲戶與銀行之間,，前者無疑是弱者,，銀行理當對自身進行更規(guī)范的監(jiān)管，以避免儲戶遭受損失,。儲戶把錢存入銀行,，就是基于對銀行安全方面的信任。然而最近三個月內,，多地數十名儲戶銀行賬戶里的存款不翼而飛，多則上億元,，少則百萬元,。在很多案例中，幕后犯罪黑手往往來自銀行內部員工,。這種絕非個別化的現象足以折射出,，銀行安全監(jiān)管方面存在嚴重漏洞。例如張凈案中,，就是農行梁平縣支行會計藍振貴以張凈的名義辦理了銀行卡,，將其存款數次劃轉或取現的。為何銀行內部員工能夠如此輕易以別人名義辦理銀行卡,？

遺憾的是,，很多銀行不僅不從中反省，反倒將責任推到員工個人甚至是“臨時工”身上,，更有的將責任推給儲戶個人,。這種失衡的市場責任，倘若不能借助司法個案得到矯正,，那么監(jiān)管責任勢必難以重塑,，儲戶與銀行之間就很難形成安全、公平的市場交易環(huán)境,，最終傷害的還是銀行業(yè)自身的信譽,。