【從身邊“小事”討論開(kāi)始,，學(xué)會(huì)如何表達(dá)與評(píng)判，從中厘清判斷的標(biāo)準(zhǔn),，拓延公共討論的空間,，增長(zhǎng)相互寬容的理性，尋找公共治理的力量,，這正是議政的精要所在,。】

突然走紅的拆遷廢墟上的涂鴉,，一夜之間又遭鏟除,，上海康定路600弄這一小小“插曲”,，出人意料成為當(dāng)?shù)亍皟蓵?huì)”上熱議的話題,。這或許說(shuō)明，長(zhǎng)期囿于政治語(yǔ)境中的“兩會(huì)”,，已越來(lái)越與百姓的生活息息相關(guān),，也越來(lái)越凸顯出公共話題的討論價(jià)值。

急劇的城市化建設(shè),，日漸勾起人們的懷舊心緒,。諸如在拆遷廢墟上涂鴉這樣的藝術(shù)，不僅表達(dá)出一代人對(duì)老房子的留戀,，而且通過(guò)凌亂的拆遷瓦礫與流線型畫(huà)作的強(qiáng)烈對(duì)比,，表達(dá)藝術(shù)家對(duì)現(xiàn)代城市建設(shè)的一種看法。其之所以走紅,，乃是契合了現(xiàn)代化進(jìn)程中人心的文化訴求,。

對(duì)于這片“沙漠上的綠洲”，行政力量以公共安全的理由予以拆除,，使得藝術(shù)的話題進(jìn)入公共空間,，引起公共討論在所難免。不過(guò)在我看來(lái)，討論中或許混淆了藝術(shù)的邏輯與行政的邏輯,。從藝術(shù)的邏輯分析,，涂鴉者有涂鴉的自由，包括其選擇涂鴉地點(diǎn)的權(quán)利,，只要不違反法律或損害公共利益,。而且，拆遷廢墟恰恰構(gòu)成其藝術(shù)表達(dá)的特殊場(chǎng)域,，如果將這種畫(huà)作移到行政部門(mén)專門(mén)開(kāi)辟的藝術(shù)展示窗口,，那么也就不叫涂鴉藝術(shù)了。所以那種告誡涂鴉者選擇安全場(chǎng)合進(jìn)行創(chuàng)作的意見(jiàn),，實(shí)屬不諳藝術(shù)邏輯的枉費(fèi)唇舌,。

同樣，以涂鴉作品的真摯感人,，一味質(zhì)疑管理者的拆除行為,，或許也值得推敲,。拆遷廢墟上的涂鴉，說(shuō)到底帶有一些行為藝術(shù)的色彩,，涂鴉者不是要?jiǎng)?chuàng)作一幅流芳百世的畫(huà)作,，而是追求某一時(shí)刻某一地方的無(wú)法復(fù)制性創(chuàng)作，以表達(dá)最真實(shí)的內(nèi)心,。涂鴉者選擇拆遷的廢墟為載體，原本就從內(nèi)心接受并預(yù)計(jì)到了被拆除的必然性,。而行政的運(yùn)行邏輯在于政府職能,，首要目標(biāo)是秩序與安全,。當(dāng)廢墟前觀者云集，公共安全的保障責(zé)任促使其必須有所作為,。

由此,，涂鴉事件真正值得討論的焦點(diǎn)在于,，行政在保障創(chuàng)作自由與維護(hù)公共秩序安全上,，如何實(shí)現(xiàn)最佳的平衡，既在藝術(shù)面前保持足夠的謙抑,，又不能舍棄自己的公共職責(zé),。這種平衡點(diǎn)的確定以及良好的治理舉措，則需要借助公共討論的平臺(tái),，為行政管理現(xiàn)代化水平的提升提供動(dòng)力與智慧,。

或許有人認(rèn)為這種小事不值得浪費(fèi)公共討論資源，但我以為這恰是拓展公眾議政空間和能力的契機(jī),。何謂政治,？孫中山先生的定義是：政治乃眾人之事。拆遷廢墟上的涂鴉,，往小了說(shuō)是藝術(shù)家的創(chuàng)作自由,，往大了說(shuō)則是行政如何對(duì)待藝術(shù)。無(wú)論如何,，都是現(xiàn)代化大都市里的“眾人之事”,。我不同意那種認(rèn)為公民議政就非得是參與大政方針的制定，相反,，從身邊“小事”討論開(kāi)始,，學(xué)會(huì)如何表達(dá)與評(píng)判，從中厘清判斷的標(biāo)準(zhǔn),，拓延公共討論的空間,，增長(zhǎng)相互寬容的理性，尋找公共治理的力量,，這正是議政的精要所在,。