清理考核指標(biāo)讓刑案歸位正義

在法律范疇內(nèi),，刑事犯罪與公民個體的人身權(quán)利具有緊密聯(lián)系,。因此,，在刑事訴訟過程中，更需要嚴(yán)格遵循法律規(guī)定,，實現(xiàn)程序正義和實體正義,。長期以來，刑事案件處理結(jié)果如何,，往往依賴司法考核指標(biāo)的數(shù)字表現(xiàn),，但是考核指標(biāo)的科學(xué)性和合理性到底如何，卻一直存在巨大的爭議,。

當(dāng)然,，作為辦案機(jī)關(guān)，追求高質(zhì)量的司法考核指標(biāo),，體現(xiàn)出了積極的辦案宗旨和意識,。但是，這些考核項目的制定,，并不一定是客觀現(xiàn)實的,。尤其是，囿于客觀因素的限制,，某些考核項目不可能成為衡量案件處理結(jié)果的依據(jù),，甚至存在一定的誤導(dǎo)作用。

比如,，刑事拘留率,、批捕率、有罪判決率等等考核指標(biāo)的設(shè)定,，必然會加大辦案機(jī)關(guān)的工作壓力和強(qiáng)度,。本來不構(gòu)成犯罪，但是迫于考核指標(biāo)的影響,，辦案人員就可能將行為人的行為看得“嚴(yán)重”,，進(jìn)而上升到刑事案件層面。那么,，這無疑背離了法律的本義,，更對公民個體的權(quán)利帶來了嚴(yán)重的威脅,，容易讓刑案處理陷入到無序的狀態(tài)中。

事實上,，追求上述考核指標(biāo),，其目的就是嚴(yán)厲追究犯罪行為人的刑事責(zé)任，進(jìn)而追求社會公平正義,?？陀^上，將更多的犯罪行為人繩之以法,，可以維護(hù)社會秩序,，維護(hù)好公民的合法權(quán)益。因此,，從這個方面來看,，考核指標(biāo)設(shè)定的初衷和目的，并沒有不妥,，彰顯出的積極價值值得肯定,。只不過，對表面數(shù)字的過度追求,，只不過是一種美好的愿望,。犯罪行為具有“過去式”的特征，在證據(jù)的收集及還原真相過程中,，或多或少地存在認(rèn)識上的困難,。

有關(guān)資料顯示，西方國家的無罪判決率大約在10%至20%之間,，有的國家甚至?xí)_(dá)到30%,，但這并不意味著司法機(jī)關(guān)的工作效率不高。相反,，這種考核數(shù)據(jù)上的“不樂觀”,，卻恰恰契合了刑事案件處理本義，體現(xiàn)出了法律的價值,。在我國,，當(dāng)談及有罪判決率、結(jié)案率等等指標(biāo)時,，我們總會看到100%,、99%的可喜數(shù)據(jù)，但這種數(shù)據(jù)背后的真實性如何,，到底有沒有冤假錯案,，卻應(yīng)該被打上一個大大的問號。

刑事訴訟也有自身規(guī)律，刑事案件的處理應(yīng)該遵循該規(guī)律,?；诖耍謇聿缓侠淼目己酥笜?biāo),，本身就是一種進(jìn)步,，彰顯出了正確的刑事司法理念。但是,，很多人也對此表示擔(dān)憂,，認(rèn)為清理考核指標(biāo)后，司法機(jī)關(guān)的工作效率和質(zhì)量會不會大打折扣,。其實,，對于司法機(jī)關(guān)而言，這些不合理的考核數(shù)據(jù)取消后,，恰恰可以提高辦案準(zhǔn)確度，減少辦案人員工作壓力,，反而更能讓司法工作擺脫不必要的束縛,。

對于公檢法而言，三者之間本就是互相配合和監(jiān)督的關(guān)系,，任何考核項目都不可能達(dá)到完美狀態(tài),。在刑事案件處理流程中，三個部門之間的銜接,，不可能在證據(jù)以及事實認(rèn)定等方面都能做到天衣無縫,。尊重科學(xué)，尊重規(guī)律,，不以考核數(shù)據(jù)論成敗,，不以考核名次論英雄，這才是我們提高辦案質(zhì)量的初衷,。唯有如此,，才能體現(xiàn)出刑事訴訟的基本原則，讓每個刑事案件都能彰顯出公平正義的價值理念,。