【繼最高法取消法院考核排名之后,，中央政法委日前要求,，中央政法各單位和各地政法機關(guān)今年對各類執(zhí)法司法考核指標進行全面清理,，堅決取消刑事拘留數(shù),、批捕率,、起訴率,、有罪判決率,、結(jié)案率等不合理的考核項目,。】

走出“數(shù)字出官,，官出數(shù)字”的惡性循環(huán)

數(shù)字出官,，官出數(shù)字。這種從行政系統(tǒng)移植過來的考核評價方法,，從引入司法機關(guān)的第一天起就毀譽參半,，并在司法行政化體制之下，多年來一直深刻影響著司法系統(tǒng),?？陀^上說，以數(shù)字量化的方式考核司法業(yè)績,，能夠為法院,、檢察院和公安機關(guān)的執(zhí)法提供參考依據(jù)，人們可以借此觀察它們的具體工作情況,，一定程度上促使司法的規(guī)范化,、科學化，提升辦案的質(zhì)量水平,。

然而萬事過猶不及,。批捕率、起訴率、結(jié)案率等這樣的量化考核指標,，倘若放在法治發(fā)達,、司法成熟的國家，可能沒有多少問題,，不失為社會評價司法的一種安排,；但是在一個司法行政化嚴重的環(huán)境中，這些數(shù)字化考核很可能加劇司法的行政化傾向,，并將司法從理性的法治軌道上牽引開,，不斷異化為一種司法“出官”的手段。

由于我國司法歷來行政化色彩濃重,，自上而下的各種數(shù)字考核,，緊緊掐住司法官員的“脖子”，每一項指標如同一根“指揮棒”,，指引著司法政策方向,。例如,，把批捕率高低作為考量公安機關(guān)報捕案件質(zhì)量的依據(jù),，壓力轉(zhuǎn)移到檢察院，對一些證據(jù)尚不充分的案件也只好“強弓硬上馬”,；有罪判決率被視為評價檢察機關(guān)公訴案件的質(zhì)量依據(jù),，讓公訴人“壓歷山大”，只能想盡辦法做法院工作,，讓本該“疑罪從無”的案件最后“疑罪從輕”,；而結(jié)案率更是直接影響到法院的工作模式，年底不立案成為通行規(guī)則,。這一系列不正常,、非理性的司法怪相，背后都與不合理的考核項目有關(guān),。

這些年,，在司法改革的視野中，上述不合理,、不科學的考核指標,，早已深受詬病，司法體制內(nèi)的人也大多怨聲載道,。因而取消這些數(shù)字考核項目,，乃是讓司法回歸理性的務實之舉，有助于為司法體制改革創(chuàng)造更加優(yōu)良的法治環(huán)境,。但與此同時,，我們又不得不面臨這樣的難題：離開了數(shù)字這種客觀的評價指標，又該如何去衡量司法公正的質(zhì)量水平呢？

眾所周知,，中國是一個人情社會,，道德倫理深深烙印于國民內(nèi)心。這種民族特性和文化傳統(tǒng),，讓我們更習慣于從感性而非理性出發(fā),，去評判我們的周圍世界。而“一千個人眼里有一千個哈姆雷特”,，尤其在缺乏法治理性的背景下,，社會對司法質(zhì)量的評價很可能彼此沖突，令司法機關(guān)陷入左右為難的窘境,。例如對云南的李昌奎案,，對西安的藥家鑫案，判前判后的公共評價相差甚遠,。究竟什么樣的結(jié)果才是公正的呢,？標準的迷失可能更容易造成人們對司法的誤讀。

改革的方向,，當然不是等到司法去行政化之后,，再重拾昨日的“牙慧”。在司法體制改革的總盤子里,，本就包含著對不合理司法業(yè)績考評方式的清理,，包含著構(gòu)建一套合乎法治理性、尊重司法規(guī)律的司法考核評價指標體系,。這個體系并非完全抗拒數(shù)字化,，而是側(cè)重于指標項目設計的科學性、正當性,。它應該更加多元化,，不僅包含對各級司法機關(guān)的行為導向性指標，而且包含錯案率之類的負面評價指標,；它應該更加開放化,，不僅包含司法系統(tǒng)內(nèi)部的考核評價，而且包含社會對司法的外在評價,，尤其關(guān)注第三方力量的中立性評估,；它應該更加理性，不僅走出“數(shù)字出官,，官出數(shù)字”這樣的惡性循環(huán),，而且采取定量與定性的評估方法，將“讓公眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”體現(xiàn)其中,。