【說(shuō)到底,，法官與律師有基本的法治共識(shí),，應(yīng)該共同維護(hù)程序公正,。如果雙方預(yù)設(shè)立場(chǎng)，帶著敵意在庭審中展開對(duì)峙,，必然會(huì)是兩敗俱傷的結(jié)局,，傷害的最終還是司法正義?！?/p>

法庭上風(fēng)云再起,。日前在廣東惠州中院第一審判庭上，上演了律師集體“出走”的罕見一幕：黃萍等人涉嫌多項(xiàng)犯罪案件中的辯護(hù)律師,，不約而同集體退庭,，抗議法庭違法、不公審判,。審判長(zhǎng)選擇繼續(xù)庭審,。

在最高檢剛公布《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》背景下，律師集體退庭被法律界廣泛解讀為維權(quán),，退庭抗議的律師大多是北京知名律所的知名律師，其中就包括為念斌辯護(hù)的張燕生,。退庭的理由,，乃是律師們認(rèn)為庭審冒出太多荒誕不經(jīng)的違法審判現(xiàn)象。

庭審中究竟發(fā)生了什么,，以致令辯護(hù)律師棄被告人不顧而選擇退庭,？在缺乏充分且對(duì)等信息的情況下，我等局外人不好擅下論斷,。不過(guò),，聯(lián)系到近來(lái)發(fā)生在法庭上的一系列法官與律師沖突事件,，不難看到兩個(gè)被譽(yù)為法治中流砥柱的群體在對(duì)抗，二者對(duì)于程序正義的共識(shí)被撕裂,。兩個(gè)原本具有共同職業(yè)理想和話語(yǔ)體系的群體,，緣何走到今天這種境地呢？

域外的刑事法庭上,，是辯護(hù)律師與公訴檢察官在激烈抗辯,，法官大可“坐收漁翁之利”，從中明辨是非,、居中審裁,。奇怪的是，這種控辯雙方的交鋒,，在我國(guó)卻演變?yōu)榉ü倥c律師的沖突,。究其原因，與我國(guó)歷史上法官隊(duì)伍的素質(zhì)有關(guān),。因?yàn)樵谟械牡胤讲糠址ü俜伤刭|(zhì)低于律師,，曾出現(xiàn)律師控制庭審、法官無(wú)言以對(duì)的尷尬場(chǎng)景,。這些年,，隨著法官隊(duì)伍素質(zhì)的提高，法官控制庭審的意志在增強(qiáng),，而律師也表現(xiàn)得更為積極，于是沖突在所難免,。

目前,，我國(guó)庭審還處于改革過(guò)程中，一些地方審判依然存在“走過(guò)場(chǎng)”味道,，此時(shí)律師的積極表現(xiàn)往往給庭審帶來(lái)壓力,，甚至發(fā)生突發(fā)狀況，法官若應(yīng)變不力,，強(qiáng)行推進(jìn)司法程序，就可能產(chǎn)生沖突,。只有真正實(shí)現(xiàn)訴訟以審判為中心、審判以庭審為中心,，發(fā)揮庭審在查明事實(shí),、核實(shí)證據(jù)方面的實(shí)體功能，法官才會(huì)主動(dòng)利用律師制造的“麻煩”,，提高庭審的質(zhì)量,。

律師選擇集體退庭，或許如張燕生律師在博文中所說(shuō),，是“壯士斷臂的做法”，但這種方式本身不值得倡導(dǎo),。退庭直接影響被告人的辯護(hù)權(quán),，是對(duì)委托辯護(hù)契約的違背,；且這種“不合作”并不利于修復(fù)法官與律師關(guān)系,，本質(zhì)上是以一種違反程序的方式捍衛(wèi)程序公正，本身可能也是不正義的,。不找到背后的病根,，激憤下甚至呼吁讓沖突“來(lái)得更猛烈些”，不免讓人擔(dān)憂,。

說(shuō)到底,，法官與律師有基本的法治共識(shí)，應(yīng)該共同維護(hù)程序公正,。法官應(yīng)該借助律師的辯護(hù)功能,，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的審查和證據(jù)認(rèn)定；律師應(yīng)該在尊重法官和司法程序的基礎(chǔ)上,，推進(jìn)司法審判公正。如果雙方預(yù)設(shè)立場(chǎng),，帶著敵意在庭審中展開對(duì)峙,，必然會(huì)是兩敗俱傷的結(jié)局，傷害的最終還是司法正義,。