年關(guān)將至,，一則“警察打死討薪女農(nóng)民工,，死亡后仍遭腳踩頭發(fā)”的消息從26日開始在網(wǎng)絡(luò)廣泛流傳,，該消息稱,，當(dāng)事農(nóng)民工因討薪與工地保安發(fā)生沖突,，農(nóng)民工被帶進(jìn)派出所后挨打,，其中一人死亡,，一人被打斷4根肋骨。龍城派出所值班民警劉金潤則稱,，網(wǎng)上說的“踩討薪女工頭發(fā)”是有人在誤導(dǎo)網(wǎng)民,。但據(jù)視頻顯示,，民警確曾換腳踩女工頭發(fā)。（12月29日 《京華時報》）

年關(guān)將至,，欠薪問題又一次習(xí)慣性的成為社會的焦點(diǎn),。應(yīng)該說，在個人素質(zhì)千差萬別,，價值取向良莠不齊,，勞資糾紛異常復(fù)雜的大背景下，出現(xiàn)老板因拖欠工資跑路,，甚至侮辱,、雇人毆打農(nóng)民工的案例，都不出人意料,。但由警方出手,，毆打討薪農(nóng)民工，造成非正常死亡的惡性事件,，卻讓人憤怒萬分,。而面對證據(jù)確鑿的“腳踩頭發(fā)”，民警居然狡辯,，拍攝角度有問題,，這樣死不悔改的態(tài)度更讓人難以接受。

其實(shí),，相比“有圖未必有真相”的踩頭鐵證,，能支持拍攝角度有問題的，只是民警的一個簡單的邏輯---“在公眾場合民警絕不可能有上述行為（毆打群眾）,?！币话闱闆r下，公眾也愿意相信,，在大庭廣眾之下,，民警會注意自己的身份與形象。但在特殊場合,、在利益關(guān)聯(lián)方有特殊需求的條件下呢,？顯然，這種用民警的職業(yè)操守說事的邏輯,，只能是越描越黑,。

2 6日，太原市公安局發(fā)布通報稱,，“民警處置過程中與阻攔的周某(即周秀云)有肢體沖突,，涉嫌違反公安機(jī)關(guān)接處警相關(guān)規(guī)定，處置不當(dāng),，發(fā)生周某非正常死亡事件,?！庇嘘P(guān)方面承認(rèn)處置不當(dāng)?shù)膽B(tài)度值得點(diǎn)贊。但遺憾的是,，并未對“踩討薪女工頭發(fā)”,、農(nóng)民工非正常死亡，給予進(jìn)一步的解釋,。誠然，討薪女工的死亡原因,，需要進(jìn)一步厘清不假,，但“相關(guān)部門十幾天不立案的態(tài)度，也值得玩味,。

事實(shí)上,，用冷漠的目光，懷著敷衍的態(tài)度,，肯定看不到討薪民工的痛苦與無助,，更看不到“民警踩頭發(fā)”的霸道與囂張。當(dāng)然,，筆者也愿意相信,，上級機(jī)關(guān)不立案只是為了更好的還原真相、厘清責(zé)任,，并非是在拖延,、縱容，在漠視不幸逝去的生命,。但對于“討薪喪命”的家庭而言,，正義遲到一分鐘，仇恨就會增一分,，其對社會的信任也會減一分,。因此，盡快對討薪女工非正常死亡事件立案調(diào)查,，盡快嚴(yán)懲暴戾民警,，刻不容緩。

農(nóng)民工討薪本身就是一個失衡的天平,。一邊是靠身體吃飯的弱勢打工者,。另一邊卻是掌握大量社會資源、生產(chǎn)資料的強(qiáng)勢雇主,。倘若,，執(zhí)法機(jī)關(guān)采用冷漠的態(tài)度（甚至“拉偏架”），那么,，前不久某官員“死了人好討薪”的雷語,，真可能會一語成讖,。