河南固始縣平安社區(qū)救助中心，幾間平房和一個(gè)院子的地上鋪著一層薄薄的稻草,，沒有像樣的床,，而院子里玩耍的孩子則被長繩系在樹上。對此,，該救助中心負(fù)責(zé)人表示,，此事已引起當(dāng)?shù)孛裾块T重視將改善環(huán)境。據(jù)稱,，這個(gè)救助中心是今年4月以政府購買服務(wù)的形式建立的,。（12月17日央廣《中國之聲》）

若非有新聞?wù)掌瑸樽C，我們或許永遠(yuǎn)無法想見,，所謂“救助中心”會(huì)是這樣一副慘相,。殘破不堪、尊嚴(yán)受辱,，無論流浪漢抑或孩童,，與其說是被收留供養(yǎng)，不如說是在“飽受煎熬”……救助流浪者,，原本就是公益性事業(yè),。其日常運(yùn)作，高度仰賴參與者的人性自覺和道德熱情,?？梢灶A(yù)見的是，一旦將這種神圣化的工作,，降格為徹底的世俗生意,，就注定會(huì)衍生各式悲劇。

當(dāng)救助中心只以簡單交易,、服務(wù)外包的路數(shù)操作時(shí),，救助中心的所有者只是收錢辦事而已時(shí)，當(dāng)然會(huì)不遺余力控制成本,，無疑將很大程度上稀釋“收留救助”工作的善意基礎(chǔ),。救助中心里“工作人員”只有兩名老人，食宿條件更是慘不忍睹,，可就是這般凄慘的“中心”,，居然長久存在且安然無恙。此一怪相,，固然可以解釋為,，“流浪人員”投訴無門而只能逆來順受；但除此以外,，當(dāng)?shù)孛裾C(jī)構(gòu)的失職失守,，是否同樣難辭其咎呢？倘若在“購買服務(wù)”之后,，職能部門便索性不管不問,、置身事外，又怎能有效約束運(yùn)營者呢,？

誰也不知道,，游離在大眾視野和行政監(jiān)管外的救助中心，會(huì)發(fā)生什么,！凄慘的救助中心,，無疑是個(gè)有待解剖的案例。至少它提示我們思考,，當(dāng)社會(huì)治理者,，用市場化手段來外包公益性服務(wù)，該怎樣提防其中潛藏的道德風(fēng)險(xiǎn),？也許,，這要依靠更嚴(yán)格的常態(tài)化巡檢，要依靠更健全的行業(yè)準(zhǔn)入,、退出機(jī)制,。同時(shí)，與之相較,，同樣重要的工作顯然在于,，鼓勵(lì)具備博愛信仰和專業(yè)精神的民間慈善力量，能夠更多協(xié)同出力,。

必須厘清的是,，公益事業(yè)的外包，絕非只是職能機(jī)構(gòu)和營商者之間的買賣交易,，而是應(yīng)盡一切可能,，凝聚所有良善者的情感與智力參與,。固始的案例表明，在相對邊緣的地方,，將公益事項(xiàng)外包風(fēng)險(xiǎn)尤大,。誠如眾人所見，不具備可靠良知基礎(chǔ)和約束框架的市場結(jié)構(gòu),，只會(huì)將給流浪漢的人頭補(bǔ)助,，當(dāng)成可以肆意侵占的無本之利。