今年2月,，一名乘客在深圳水灣地鐵站猝死，死者家屬隨后將深圳地鐵集團和深圳急救中心告上法庭,。26日,，該案在福田法院進行了一審宣判。法院一審認定,，因地鐵工作人員未能采取相應措施并及時撥打120急救電話,，地鐵集團對于死亡結果承擔責任比例為30%，急救中心在履行其職責中并不存在過錯,，無需擔責。故法院依法判決地鐵集團賠償死者家屬31萬余元,，并駁回兩原告的其他訴訟請求,。

案件宣判后，不少民眾對判決結果產(chǎn)生了疑問,，甚至有人質(zhì)疑這是否無限擴大了地鐵的責任？廣東省深圳市公安司法鑒定中心出具《法醫(yī)學死亡證明書》,，顯示梁某的死亡原因系猝死,，明明是自己身體引起的意外，為什么地鐵集團還須承擔一定比例責任呢,？

公共場所有著安全保障義務,，《侵權責任法》規(guī)定，“賓館、商場,、銀行,、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,，未盡到安全保障義務，造成他人損害的,，應當承擔侵權責任,。”日常生活萬般豐富,，各類公共場所所需承擔安全保障義務的范圍也不完全一致,。因此,，《侵權責任法》不可能對所有公共場所所需承擔具體義務以列舉的方式窮盡。界定安全保障義務的任務就交給了法理和專項法規(guī),。

遺憾的是,，國家層面的《城市軌道交通運營管理辦法》對此也并無明確細化，只是籠統(tǒng)規(guī)定,，“城市軌道交通運營過程中發(fā)生乘客傷亡的，城市軌道交通運營單位應當依法承擔相應的損害賠償責任,；能夠證明傷亡人員故意或者自身健康原因造成的除外,。”這一法條解決了舉證責任問題,，但是仍然沒有解決安全保障義務范圍的問題,。

在現(xiàn)有技術下，鑒定機關只能大致鑒定出死者的死亡時間,，沒有辦法精確地鑒定出，如果地鐵早幾分鐘撥打120,，悲劇是否就不會發(fā)生,。至此，整個案子似乎進入了僵局,。然而,，《深圳地鐵乘客傷亡事故處理實施細則》規(guī)定：“車站對傷勢嚴重（如有較大傷口流血不止、昏迷等）應立即撥打120急救電話送往就近醫(yī)院,，并視情況及時通知地鐵公安介入調(diào)查”,。

當?shù)氐罔F站顯然并沒有按照相關要求對突發(fā)事件進行妥善處理，這就涉嫌違規(guī)操作,。筆者以為,，正是深圳市地方性規(guī)定所確立的深圳地鐵安全保障行業(yè)標準，讓這場意外的責任分配變得明晰,。這也充分體現(xiàn)出深圳地方立法的優(yōu)越性,，極大地彌補了上位法的不足,。

事實上,，在各地地鐵都較為擁擠的語境下,，在地鐵發(fā)生各類人身危險意外的可能性要遠遠高于普通公共場所。對陷入意外的乘客而言,，時間就意味著生命,，或許強制要求地鐵必須有能力提供全面的醫(yī)療救助并不現(xiàn)實，但硬性要求地鐵在第一時間幫助乘客撥打120,，的確并不過分,，這不應只是道義,，更應成為法定義務。因此,，在此方面,，各地有必要向深圳學習，作出行業(yè)標準,，對地鐵的安全保障義務予以細化,，倒逼地鐵運營者為人們提供更好的安全保障,，盡可能減少悲劇結果的發(fā)生,。