昨日,，鬧得沸沸揚揚的“北大副教授與女留學生”新聞，再次占據(jù)各大門戶熱聞點擊榜前列,。從職業(yè)規(guī)范或制度建設角度看,，這則校園新聞，是完全可以被當作一個剖析標本的,。

其實，類似的校園桃色事件，并不少,。前不久有延宕3個月的廈大教授吳春明涉嫌誘奸女學生的事件；而幾年前,，不幸遇害的中國政法大學教授程春明,，坊間傳聞的遇害情由之一，就是所謂“情殺”,。因師生戀,，或師生間不正常的曖昧兩性關系，而引起的糾紛和血案,，這些年頻現(xiàn)報端,。凡此種種,，已一再提醒，校園特別是高校需要對師生間超越師生關系的情感或身體接觸,，有一個職業(yè)性,、制度性的公約規(guī)范。

為何說這對高校而言,，迫在眉睫,？是因為在中小學義務教育階段，不管是在軟性的師德引導還是強制性的中小學教師行為職業(yè)規(guī)范方面,，對于教師“不得索要或收取學生及家長的禮品,、禮金，不得對學生實施性騷擾或與學生發(fā)生不正當關系”等,，教育部門這些年已有過多次類似的明文禁令——特別是在一度頻發(fā)的校園幼女性侵案之后,。

雖然“教師不得性侵猥褻女學生”等條例，簡直像是荒誕的黑色幽默,，一再遭評論人嘲諷,。但至少紙面上和規(guī)制上有此職業(yè)禁令。而且與未成年人發(fā)生性行為,，觸犯刑法,，也有刑律接檔。而高校中,，雖為師生,，但卻都是成年男女，戀愛自由,，貌似好像不該有過多道德或律法規(guī)制約束和干涉,。

但北大余萬里這個受害者眼中的“禽獸”，或許極端,，或?qū)偬乩齻€案,，但是正如受害女生所言，還是覺得學校處分太輕,，更主要是希望不再有后來者上當受害,。她這個要求，并不過分,。要保證實現(xiàn),，就必須有高校范圍內(nèi)互認的制度性規(guī)范，而非清除某一害群之馬這么簡單,。

是否該對從業(yè)教授在“師生戀”方面有個基本的職業(yè)性公約規(guī)制,？取決于成年師生間戀愛，是否果真完全對等自由,？如果雙方真正權利對等,，則戀愛自由,，各負其責即可。但現(xiàn)實是雙方地位不可能平等,。教師往往在如考試權,、評價權、推薦權等方面掌握生殺予奪的權力,。

是否以此裹挾感情甚至誘奸,、性騷擾女學生，或是個體“禽獸”之舉,，但若有群體公約職業(yè)規(guī)制,，則也可大大降低個體“禽獸”作案為害概率，對整體高校教師美譽度也是兜底性維護,。而且,，要保證規(guī)約強制性和執(zhí)行力，還不僅是對涉事教師而言,，對當事學校也該有所責任追究,。如果有包庇護短行為，該校也該受連帶懲處,。這時就應是教育主管甚至司法部門介入,。只有在職業(yè)共同體和行政主管甚至司法機關三方聯(lián)動的情況下，高校中某些以權謀色的出格“師生戀”,，甚至如之前“誘奸”或這種有違職業(yè)倫理甚至涉嫌違法的“禽獸”行為出現(xiàn)概率,，才有望真正消減。

李曉亮（四川 編輯）