“郭宜品去哪了,？”這是近來困擾洛陽官場的一個問題。與此同時,，隨著媒體的介入,，越來越多關(guān)于這位失聯(lián)副市長的“陳年往事”被打撈起：如郭宜品擔(dān)任伊川縣委書記期間即遭舉報(bào)，但此間在洛陽市“向人民述廉”會上,，其個人述廉和黨風(fēng)廉政建設(shè)工作2項(xiàng)滿意度卻高達(dá)99．2％,，并且還曾面對鏡頭稱“自己僅有一套138平方米住房”。（9月16日《京華時報(bào)》）

一個述廉滿意度接近百分之百的“好官”,，居然帶著房地產(chǎn)公司老總跑路，郭宜品事件不僅令洛陽當(dāng)?shù)卣樏姹M失,，同時也將電視述廉這一“防腐創(chuàng)意”推上了輿論的風(fēng)口浪尖,。作為防腐倡廉的一種新嘗試,，電視述廉這些年很火,。相較于傳統(tǒng)述廉方式存在的范圍小、公開度低和缺乏民眾監(jiān)督等問題,，電視述廉使得政府官員的述廉過程更加公開,、透明和民主,，既滿足了群眾的知情權(quán),、監(jiān)督權(quán)和表達(dá)權(quán),，也有利于加強(qiáng)對于政府官員的監(jiān)督，因而受到廣大公眾輿論的肯定,。

但與此同時，電視述廉的缺陷也是顯而易見的：一方面,，由于電視述廉節(jié)目的錄制時間有限,，對于官員所述情況真實(shí)與否,，在場的各界人士很難在短時間內(nèi)加以求證、作出判斷,，所謂“測評打分”多數(shù)情況下只是基于對官員現(xiàn)場表現(xiàn)給的“印象分”；另一方面,，即便節(jié)目播出后真有群眾發(fā)現(xiàn)了問題并加以舉報(bào)，但因?yàn)檫@部分內(nèi)容并不“上鏡”,，有關(guān)部門是否進(jìn)行了核實(shí),，有無給予反饋，公眾都不得而知,。這些都讓電視述廉的實(shí)際作用大打折扣。

以郭宜品為例,，雖然早在2013年8月他擔(dān)任伊川縣委書記期間即遭舉報(bào),，但在洛陽市主辦的“向人民述廉”會上，其述廉滿意度還是高達(dá)99．2％?，F(xiàn)場的評議者究竟是憑借什么依據(jù)做出滿意評價的,，實(shí)在令人納罕，聯(lián)系到后面的事情,，99．2％的滿意度不啻為是對電視述廉真實(shí)性、公正性的最大諷刺。更令人不安的是,，就是這么一個“問題官員”，居然在電視述廉幾個月后“帶病”升任洛陽市副市長,，難道當(dāng)?shù)丶o(jì)委沒有收到檢舉材料？述廉反饋的作用又體現(xiàn)在哪里,？這些問題都值得反思。

說起來,，電視述廉只是官員財(cái)產(chǎn)公開制度尚未構(gòu)建并鋪開前的過渡之法，然而如今在一些地方,，它卻成為地方政府拖延、抗拒財(cái)產(chǎn)公開的“替代性方案”,。這與其說是在探求所謂“反腐新途徑”,，到不如說是在回避制度反腐，其結(jié)果既徒然浪費(fèi)吏治資源,，也白白消弭公眾信心。

好在十八屆三中全會通過的《決定》明確提出,，健全反腐倡廉法規(guī)制度體系,，除完善現(xiàn)有法律法規(guī)，還推行新提任領(lǐng)導(dǎo)干部有關(guān)事項(xiàng)公開制度試點(diǎn),。相比電視述廉,，做好領(lǐng)導(dǎo)干部有關(guān)事項(xiàng)公開的試點(diǎn)工作,，才能夠從根本上杜絕“郭宜品笑話”的發(fā)生。否則,，就算官員們在電視鏡頭前說得再義正詞嚴(yán),、深情款款,，觀眾也難以心安。畢竟,，這年月“影帝級”的官員委實(shí)太多,，光看表面實(shí)在難以判斷誰好誰壞、誰廉誰貪,。