【土地財(cái)政獲利多時(shí)，亂攤派自然少些,；若是土地財(cái)政沒(méi)落,，亂攤派自然又有死灰復(fù)燃之勢(shì)了。當(dāng)有效監(jiān)督和有效追責(zé)到位了,，企業(yè)才有底氣對(duì)行政逼捐說(shuō)“不”,。】

原本財(cái)政撥款80萬(wàn)元的“政府大院”改造建設(shè)項(xiàng)目,，“搖身”變?yōu)?00多萬(wàn)元。賣(mài)地籌款填不了缺,，最后百余萬(wàn)元靠企業(yè)“捐資”：深圳老板20萬(wàn)元,，礦業(yè)公司10萬(wàn)元，爆竹廠6萬(wàn)元……這份24家企業(yè)的捐資清單,，背后是“不捐款別找政府幫忙辦事”的“協(xié)商”,。如此咄咄怪事發(fā)生在廣西合浦縣石康鎮(zhèn)。

類(lèi)似這樣的行政索捐或行政逼捐,，其實(shí)我們并不陌生,。上世紀(jì)90年代初期，一些地方就曾有行政“三亂”之禍,，媒體稱(chēng)之為行政亂收費(fèi),、行政亂罰款,、行政亂攤派。對(duì)此“三亂”,，政府也不乏運(yùn)動(dòng)式治理,，但前治后亂、邊治邊亂的情況仍然存在,。究其原委,，無(wú)非是積淀已久的體制之弊、財(cái)政之困,、制約之失,、素質(zhì)之憂(yōu)。

時(shí)間推移至1996年,。其時(shí),，中共中央提出了“依法治國(guó)”方略，并宣示要建設(shè)法治國(guó)家,?！缎姓幜P法》等一批規(guī)范行政權(quán)運(yùn)作的法律陸續(xù)出臺(tái)，都市報(bào)的監(jiān)督功能也開(kāi)始顯現(xiàn),，“行政三亂”的違法成本上升,，各種亂象也逐漸消退。當(dāng)然,，另一個(gè)原因是,，“分稅制”改革已經(jīng)完成，土地財(cái)政走上前臺(tái),，一些基層政府終于可以借由賣(mài)地來(lái)擺脫各類(lèi)行政亂象了,。

從國(guó)家權(quán)力法治化的視角來(lái)看，權(quán)力和利益分離,，是法治的基本規(guī)則,。賣(mài)地財(cái)政未必就合法合規(guī)，甚至也未必就好過(guò)行政“三亂”,。一些以公共建設(shè)為名行商業(yè)建設(shè)之實(shí)的野蠻拆遷,，也曾讓被拆遷人怨聲載道?！靶姓齺y”與拆遷亂象,，不同的是針對(duì)的主體有別，相同的是都有權(quán)力濫用的影子,。土地財(cái)政獲利多時(shí),，亂攤派自然少些；若是土地財(cái)政沒(méi)落,，亂攤派自然又有死灰復(fù)燃之勢(shì)了,。

打蛇要打“七寸”,，治“亂”也要治到關(guān)鍵。權(quán)力之所以濫用,，一是濫用的風(fēng)險(xiǎn)不高,，二是濫用的得利豐厚。要遏制權(quán)力濫用,，關(guān)鍵仍在把權(quán)力趕進(jìn)籠子里,，同時(shí)提高違法違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)，使各種亂象得不償失,。

那么,，誰(shuí)來(lái)把權(quán)力趕進(jìn)籠子里？往上看,，是通過(guò)頂層設(shè)計(jì)和立法完善,，規(guī)范公權(quán)力的行使；往下看,，是通過(guò)公眾參與和社會(huì)參與,，監(jiān)督公權(quán)力的行使。當(dāng)然,，我們其實(shí)也不缺監(jiān)督,，缺的是對(duì)行政機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督。絕對(duì)權(quán)力必然導(dǎo)致絕對(duì)腐敗,，而權(quán)力的腐敗會(huì)在碰到足以制約它的權(quán)利時(shí)止,。民眾不乏監(jiān)督與制約公權(quán)力的熱情，在民眾的監(jiān)督熱情之外,，還需要紀(jì)檢機(jī)關(guān)和反腐部門(mén)能及時(shí)跟進(jìn),，依法查處。權(quán)責(zé)相統(tǒng)一,，過(guò)罰要相當(dāng),。對(duì)諸如“亂攤派”這樣的基層行政亂象過(guò)于寬容，認(rèn)為他們也是為公而不是像貪腐官員那樣謀私,，從而以“罰酒三杯”式的處理結(jié)案,，那就不會(huì)有基層行政亂象被根本遏制的一天。

以行政逼捐為外在表現(xiàn)的“亂攤派”,，實(shí)質(zhì)就是利用公權(quán)力非法侵害或剝奪受害人或受害企業(yè)的公、私財(cái)物,?！皝y攤派”也許并不可怕，怕的是當(dāng)事人遭遇“亂攤派”卻根本無(wú)從尋求救濟(jì),。企業(yè)為什么對(duì)行政逼捐敢怒不敢言,，還要老老實(shí)實(shí)奉上“保護(hù)費(fèi)”,？不在別的，都在對(duì)監(jiān)督與追責(zé)缺乏信心,，而又懼怕地方官員借公權(quán)假以“合法傷害”,。當(dāng)有效監(jiān)督和有效追責(zé)到位了，企業(yè)才有底氣對(duì)行政逼捐說(shuō)“不”,。