昨天下午1點(diǎn)多,，那先生暫時擺脫了“呼死你”軟件的騷擾電話,。前天下午,，那先生收到一條勒索短信,，稱其手機(jī)號已被“呼死你”小組鎖定，如不繳納999元到指定賬戶,，將會進(jìn)行電話騷擾,。因未按短信所說匯款，從前天下午3點(diǎn)至昨天,，那先生共接到近萬個騷擾電話,。（8月24日《京華時報》）

其實(shí)，那先生的遭遇并不是個例,，由于深受“呼死你”的無情折磨,，東莞的一位唐姓律師曾經(jīng)將移動公司訴至法庭，要求移動公司屏蔽騷擾電話號碼,，并賠償相關(guān)損失,。但是，由于缺乏相關(guān)證據(jù),，并且在法律層面缺乏支撐,，該律師最終敗訴,。不難看出，對于類似于“呼死你”的騷擾電話,，目前還存在法律盲點(diǎn),，導(dǎo)致了消費(fèi)者在維權(quán)時處于弱勢地位。

眾所周知,，“呼死你”是城管為清除小廣告而發(fā)明的利器,，其目的就是通過不停撥打小廣告上的電話,，打擊小廣告張貼行為,。任何事物都有兩面性，近年來該軟件并不局限在城市管理方面,，而是成為了公眾可以免費(fèi)使用的軟件,，更成為了不法之徒覬覦他人錢財?shù)墓ぞ摺Ｈ绱酥?，該軟件被違法使用,，不僅嚴(yán)重影響了手機(jī)用戶的工作生活，而且還影響了社會秩序,，污染了社會風(fēng)氣,。但是，就目前而言,，這種騷擾他人的另類“牛皮癬”,，卻很難得到有效的治愈。

對于“呼死你”的騷擾,，很多人都將矛頭指向通信服務(wù)公司,，比如報道中的那先生向移動公司主張個人權(quán)利。但是,，根據(jù)客戶與移動公司簽訂的合同來看,，移動公司并沒有屏蔽騷擾電話的義務(wù)。即便移動公司作為電信運(yùn)營商負(fù)有為客戶提供安全通訊服務(wù)的義務(wù),，但要求電信運(yùn)營商可以保證客戶免受任何形式的騷擾或享受毫無瑕疵的服務(wù),，顯然是對于電信運(yùn)營商的苛求。

進(jìn)一步來看,，即便是通過報警方式向公安部門尋求幫助,，也面臨著不小的掣肘。一方面,，“呼死你”的騷擾,，并沒有通話內(nèi)容等證據(jù)，很難界定其是否為騷擾電話,，虛擬性的電話號碼,，更讓證據(jù)瑕疵異常明顯,。另一方面，即便“呼死你”的操縱者存在敲詐行為,，但數(shù)額不大,、地址不詳?shù)缺锥耍埠茈y讓警方做到及時出手,。不難看出,，較小的違法成本面前，“呼死你”成為某些不法之徒的謀利工具,，并不意外,。

基于此，關(guān)于“呼死你”的防治方法,，法律方面的盲點(diǎn)已然非常清晰,。但是，基于公眾權(quán)益的最大化維護(hù),，不能因?yàn)榉蓪用娲嬖诒O(jiān)管真空,，就對電話騷擾現(xiàn)象聽之任之。相反,，這就需要相關(guān)部門認(rèn)真研究,，想出應(yīng)對問題的根本之策，補(bǔ)強(qiáng)法律層面的短板和不足,，別給“呼死你”之類的騷擾電話留下生存土壤,。