社會保障性住房,，不得違規(guī)出租,、轉(zhuǎn)租,、轉(zhuǎn)借、調(diào)換,、轉(zhuǎn)讓,、抵押以及作為經(jīng)營性用房。

但位于高林居住區(qū)一里的16號樓2701,，被指從2012年11月份開始,，出租將近兩年時間。近日,，導報記者對此事進行了調(diào)查,，廈門市建設(shè)局保障辦也已介入。(8月20日《海峽導報》）

保障房面向群體是住房緊張的家庭,。不管是我們固有理解還是解讀相關(guān)的文件精神,，保障房的申領(lǐng)者都不大可能與“房東”這一個詞匯掛鉤。

然而,，讓人郁悶的是“不可能”的事偏偏發(fā)生,，讓人更郁悶的可能還在后邊——“一位小區(qū)的住戶坦承，因為高林保障房的‘特殊身份’,，租金確實比較便宜,，但目前至少要2000元”。該住戶的言外之意,，是否傳遞了這樣一個信號：出租保障房的,，并非就此一家？甚至,，出租保障房還形成了行情,？！

是啊,，“便宜出租”,，雙方互惠互利，相安無事,。該起出租事件之所以浮出水面，看來是因為“便宜”一年多后,，房主要漲租金,，可能還脫離了潛在的行情價，于是雙方默契被打破,，租者憤而投訴,。若非如此，我們焉知保障房里還藏著這么一出,？

保障房戶主搖身一變成“房東”,，凸顯了保障房的多重漏洞：自有居住條件的“房東”是怎么成功申請到保障房的,，有沒涉嫌信息造假？出租保障房不是被部門監(jiān)管發(fā)現(xiàn),，靠的是“窩里反”,，那如果“房東”不作，是否就不會“死”,？這又讓人疑惑保障房申領(lǐng)后的跟進機制是否完善,？

保障房的屬性注定了它不會很大。但是它應(yīng)該牢固,、溫暖,，讓弱勢群體居者有其家。然而,，倘若有關(guān)保障房的制度或操作中存在這樣那樣的漏洞,，讓“保障房”工程風吹雨又進，弱勢群體的奶酪被搶占,，那么他們的權(quán)益保障又何從體現(xiàn),？現(xiàn)在，部門已對保障房出租事件展開調(diào)查,。希望調(diào)查后不僅是對于該起事件進行嚴肅查處,，同時也要舉一反三，審視制度或程序漏洞,，積極補上短板,，并展開大規(guī)模的調(diào)查摸底活動，看出租保障房事件究竟是“孤本”還是“樣本”,。