正科級(jí)6000元，正股（副股級(jí)）3000元,，合同工2000元……這不是發(fā)獎(jiǎng)金,，而是東莞市大朗鎮(zhèn)教育募捐活動(dòng)的“捐款參考標(biāo)準(zhǔn)”。該鎮(zhèn)教育局稱,，“標(biāo)準(zhǔn)”確實(shí)有,，但只是“參考標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)際操作時(shí)“一切還是以自愿為原則”,。（8月18日《廣州日?qǐng)?bào)》）

此事橫看豎看都不像話,。先說(shuō)這“教育募捐”，要是在30年前的珠三角,，或者今天內(nèi)地一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū),，基礎(chǔ)教育投入大、欠賬多,，地方公共財(cái)政承擔(dān)不起,，不得不向社會(huì)伸手，需要社會(huì)募捐支持，或許還可以理解,。咱們廣州當(dāng)年也搞過(guò)“教育基金百萬(wàn)行”,，為教育籌了一些錢?？稍诮裉?，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)還搞大規(guī)模的教育募捐是什么情況——地方政府無(wú)力辦教育，還是教育部門想發(fā)一筆“橫財(cái)”,？其必要性與合理性何在？令人費(fèi)解,。

募捐就募捐吧,，還設(shè)“最低消費(fèi)”，涉嫌“強(qiáng)捐”,，這又是什么節(jié)奏,？當(dāng)?shù)胤Q“一切還是以自愿為原則”，既然“自愿”,，應(yīng)該是1萬(wàn)元可以,，100元也可以，為什么還要下發(fā)統(tǒng)一的“參考標(biāo)準(zhǔn)”,？看來(lái),，“自愿”是假。只有充分尊重個(gè)人意愿的捐贈(zèng),，才是真正的慈善,，設(shè)置“參考標(biāo)準(zhǔn)”，暗示或誤導(dǎo)捐款人,，是對(duì)捐贈(zèng)者善心的褻瀆和不尊重,。程序正義有瑕疵，實(shí)質(zhì)正義也無(wú)從保障,?！安痪栌植恍校枇擞謿獠豁槨?，讓捐款人反感的“強(qiáng)捐”,，既不能培養(yǎng)公眾的善念，不利于慈善事業(yè)的發(fā)展,，也有損慈善活動(dòng)組織者的形象,。

可惜，“強(qiáng)捐”現(xiàn)象屢見不鮮,。支持教育要捐,、扶貧濟(jì)困要捐、架橋修路要捐、建公園還要捐……有網(wǎng)友吐槽,，不但被“強(qiáng)捐”,，還要被“輪捐”。公眾對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈,，以至許多地方都曾出面干預(yù),。如2011年7月在廣東省慈善總會(huì)召開的專題研究會(huì)議上，與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)炮轟愈演愈烈的“強(qiáng)捐”現(xiàn)象,，并表示：“建議（捐款）的也不行,，口頭、書面建議都不行,！”

“強(qiáng)捐”現(xiàn)象為什么屢教不改,，深層原因在于組織者的身份——行政部門出面，自然就用行政手段,，難脫“強(qiáng)權(quán)”的色彩,，要是民間組織，誰(shuí)有本事給捐款人下發(fā)“參考標(biāo)準(zhǔn)”,，規(guī)定非捐不可,？說(shuō)到底，慈善應(yīng)該由社會(huì)組織來(lái)做,，這不是行政部門過(guò)多干預(yù)的事,。

（連海平）