正科級6000元,，正股（副股級）3000元,，合同工2000元……這不是發(fā)獎金，而是東莞市大朗鎮(zhèn)教育募捐活動的“捐款參考標準”,。該鎮(zhèn)教育局稱,，“標準”確實有,，但只是“參考標準”，實際操作時“一切還是以自愿為原則”,。（8月18日《廣州日報》）

此事橫看豎看都不像話,。先說這“教育募捐”，要是在30年前的珠三角,，或者今天內(nèi)地一些經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū),，基礎(chǔ)教育投入大、欠賬多,，地方公共財政承擔不起,，不得不向社會伸手，需要社會募捐支持,，或許還可以理解,。咱們廣州當年也搞過“教育基金百萬行”，為教育籌了一些錢,?？稍诮裉欤?jīng)濟發(fā)達地區(qū)還搞大規(guī)模的教育募捐是什么情況——地方政府無力辦教育,，還是教育部門想發(fā)一筆“橫財”,？其必要性與合理性何在？令人費解,。

募捐就募捐吧,，還設(shè)“最低消費”，涉嫌“強捐”,，這又是什么節(jié)奏,？當?shù)胤Q“一切還是以自愿為原則”，既然“自愿”,，應(yīng)該是1萬元可以,，100元也可以，為什么還要下發(fā)統(tǒng)一的“參考標準”,？看來,，“自愿”是假。只有充分尊重個人意愿的捐贈,，才是真正的慈善,，設(shè)置“參考標準”,，暗示或誤導(dǎo)捐款人，是對捐贈者善心的褻瀆和不尊重,。程序正義有瑕疵,，實質(zhì)正義也無從保障?！安痪栌植恍?，捐了又氣不順”，讓捐款人反感的“強捐”,，既不能培養(yǎng)公眾的善念,，不利于慈善事業(yè)的發(fā)展，也有損慈善活動組織者的形象,。

可惜,，“強捐”現(xiàn)象屢見不鮮。支持教育要捐,、扶貧濟困要捐,、架橋修路要捐、建公園還要捐……有網(wǎng)友吐槽,，不但被“強捐”,，還要被“輪捐”。公眾對此反應(yīng)強烈,，以至許多地方都曾出面干預(yù),。如2011年7月在廣東省慈善總會召開的專題研究會議上，與會領(lǐng)導(dǎo)炮轟愈演愈烈的“強捐”現(xiàn)象,，并表示：“建議（捐款）的也不行,，口頭、書面建議都不行,！”

“強捐”現(xiàn)象為什么屢教不改,，深層原因在于組織者的身份——行政部門出面，自然就用行政手段,，難脫“強權(quán)”的色彩，要是民間組織,，誰有本事給捐款人下發(fā)“參考標準”,，規(guī)定非捐不可？說到底,，慈善應(yīng)該由社會組織來做,，這不是行政部門過多干預(yù)的事。

（連海平）