城管和攤販的關(guān)系,，幾乎已經(jīng)成了一個(gè)公共難題,。我覺得要解決這一問題，極有必要首先梳理清楚二者之間的關(guān)系,。

首先,，擺攤是一種自然的、正當(dāng)?shù)臋?quán)利,，這種權(quán)利的獲得不需要授權(quán),，也不能被剝奪。流動(dòng)攤販的實(shí)質(zhì)是“不在固定經(jīng)營場(chǎng)所買賣”,。部分無特別謀生技能的人漸漸地將這種在市場(chǎng)上流動(dòng)出售物品的活動(dòng)變成了自己長(zhǎng)期的生存方式,，即流動(dòng)攤販雛形。現(xiàn)在很多地方還有的“趕集”,，其實(shí)在一定程度上也是流動(dòng)攤販的聚集,。而從現(xiàn)有的法律來看，憲法雖然沒有直接寫明這一權(quán)利,，但聯(lián)合國的《經(jīng)濟(jì),、社會(huì)、文化權(quán)利公約》明確規(guī)定,，公民有職業(yè)選擇的自由,，有從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由。而《行政許可法》第十三條規(guī)定,，凡是公民能夠自主決定的,，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的，行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的,，不適用行政許可,。因此，是否能在城市擺攤,，這是一個(gè)不需要討論的問題,。

其次，任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都應(yīng)該以其不對(duì)他人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)造成損害為底線,，因此對(duì)于擺攤可能帶來的負(fù)面效應(yīng),，政府需要嚴(yán)格管理。即使是公民的正當(dāng)權(quán)利,，也不能濫行而不受限制,。到城市擺攤和在小鎮(zhèn)“趕集”有很大不同。大城市交通復(fù)雜,，人員密集,，在城市擺攤,，很可能會(huì)影響正常的交通秩序，并產(chǎn)生公共衛(wèi)生問題,。所以,，雖然擺攤是自然權(quán)利，但是擺攤這一自然權(quán)利的實(shí)現(xiàn),，必須以不影響其他人正當(dāng)權(quán)利（比如交通權(quán),、環(huán)境權(quán)）的實(shí)現(xiàn)為底線。如何避免擺攤對(duì)他人權(quán)利的損害,，這是政府管理的責(zé)任,，而這種管理的實(shí)質(zhì)是：不是剝奪自然賦予的擺攤權(quán)，而是對(duì)其擺攤行為所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)（對(duì)其他人權(quán)利的損害）進(jìn)行干預(yù)和管理,。

再次,，政府管理的有效性，取決于針對(duì)擺攤行為的多樣性而實(shí)現(xiàn)的制度層面的精細(xì)化,。更深層的一個(gè)問題是：在現(xiàn)代國家以獲得剩余利潤(rùn)為目的的經(jīng)營行為都需要納稅,。流動(dòng)攤販的行為在本質(zhì)上屬于經(jīng)營行為，但這種經(jīng)營行為之所以沒納入納稅范圍,，是因?yàn)槲覀兗俣鲃?dòng)攤販通常是低技能勞動(dòng)者為了維系基本生存而進(jìn)行的經(jīng)營行為,；一旦其經(jīng)營超出了維系基本生存的范圍變成了可以獲得剩余利潤(rùn)的規(guī)模程度（比如有的流動(dòng)燒烤檔所得收入甚至遠(yuǎn)超過較大規(guī)模的酒店），那么對(duì)于這樣的擺攤,，可能就需要進(jìn)行課稅和資質(zhì)準(zhǔn)入的考量了,。而這個(gè)規(guī)模邊界在哪里，則需更細(xì)致的制度設(shè)計(jì)與管理智慧,。

現(xiàn)代政府管理將面臨越來越多的利益沖突并呈現(xiàn)出空前的復(fù)雜性,。面對(duì)這些沖突，保護(hù)弱勢(shì)不是違法的借口,，而維持秩序也不是濫權(quán)的理由,！我們需要的是，在現(xiàn)有的法律和制度框架下厘清所有的問題實(shí)質(zhì),，耐心地尋找出可能的解決方案,；而后，通過細(xì)致的程序達(dá)成共識(shí)并且將共識(shí)制度化,；與此同時(shí),，讓違背這些制度化共識(shí)的人以承擔(dān)高額的違約成本，無論他（她）是誰,！

何艷玲 （中山大學(xué)教授）