城管和攤販的關系,，幾乎已經(jīng)成了一個公共難題。我覺得要解決這一問題,，極有必要首先梳理清楚二者之間的關系。

首先,，擺攤是一種自然的,、正當?shù)臋嗬@種權利的獲得不需要授權,，也不能被剝奪,。流動攤販的實質是“不在固定經(jīng)營場所買賣”。部分無特別謀生技能的人漸漸地將這種在市場上流動出售物品的活動變成了自己長期的生存方式,，即流動攤販雛形?，F(xiàn)在很多地方還有的“趕集”，其實在一定程度上也是流動攤販的聚集,。而從現(xiàn)有的法律來看,，憲法雖然沒有直接寫明這一權利，但聯(lián)合國的《經(jīng)濟,、社會,、文化權利公約》明確規(guī)定，公民有職業(yè)選擇的自由,，有從事經(jīng)濟活動的自由,。而《行政許可法》第十三條規(guī)定，凡是公民能夠自主決定的,，市場競爭機制能夠有效調節(jié)的,，行政機關采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的，不適用行政許可,。因此,，是否能在城市擺攤,，這是一個不需要討論的問題。

其次,，任何權利的實現(xiàn)都應該以其不對他人的權利實現(xiàn)造成損害為底線,，因此對于擺攤可能帶來的負面效應，政府需要嚴格管理,。即使是公民的正當權利,，也不能濫行而不受限制。到城市擺攤和在小鎮(zhèn)“趕集”有很大不同,。大城市交通復雜,，人員密集，在城市擺攤,，很可能會影響正常的交通秩序,，并產生公共衛(wèi)生問題。所以,，雖然擺攤是自然權利,，但是擺攤這一自然權利的實現(xiàn)，必須以不影響其他人正當權利（比如交通權,、環(huán)境權）的實現(xiàn)為底線,。如何避免擺攤對他人權利的損害，這是政府管理的責任,，而這種管理的實質是：不是剝奪自然賦予的擺攤權,，而是對其擺攤行為所產生的負面效應（對其他人權利的損害）進行干預和管理。

再次,，政府管理的有效性,，取決于針對擺攤行為的多樣性而實現(xiàn)的制度層面的精細化。更深層的一個問題是：在現(xiàn)代國家以獲得剩余利潤為目的的經(jīng)營行為都需要納稅,。流動攤販的行為在本質上屬于經(jīng)營行為,，但這種經(jīng)營行為之所以沒納入納稅范圍，是因為我們假定流動攤販通常是低技能勞動者為了維系基本生存而進行的經(jīng)營行為,；一旦其經(jīng)營超出了維系基本生存的范圍變成了可以獲得剩余利潤的規(guī)模程度（比如有的流動燒烤檔所得收入甚至遠超過較大規(guī)模的酒店）,，那么對于這樣的擺攤，可能就需要進行課稅和資質準入的考量了,。而這個規(guī)模邊界在哪里,，則需更細致的制度設計與管理智慧。

現(xiàn)代政府管理將面臨越來越多的利益沖突并呈現(xiàn)出空前的復雜性,。面對這些沖突,，保護弱勢不是違法的借口，而維持秩序也不是濫權的理由！我們需要的是,，在現(xiàn)有的法律和制度框架下厘清所有的問題實質,，耐心地尋找出可能的解決方案；而后,，通過細致的程序達成共識并且將共識制度化,；與此同時，讓違背這些制度化共識的人以承擔高額的違約成本,，無論他（她）是誰,！

何艷玲 （中山大學教授）