福喜事件從媒體曝光以來已有一段時間,，再次把食品安全問題推向風(fēng)口浪尖。筆者發(fā)現(xiàn)，媒體對該事件的著墨點主要集中在揭露供應(yīng)商福喜,、相關(guān)餐飲企業(yè)存在的問題,，報道它們在問題遭曝光后的各種反應(yīng),，以及有關(guān)部門的監(jiān)管處罰,。然而，在這熱點事件中,，卻存在一個盲點——消費(fèi)者索賠,。

筆者搜索近期全國各媒體的有關(guān)新聞，發(fā)現(xiàn)尚未有消費(fèi)者就福喜事件向涉事商家提出賠償要求的報道,。倒是有消費(fèi)者在接受媒體采訪時說,，“我不會主動維權(quán)，因為還沒到這個意識,。他做錯了,，我自己只能說不去吃，但不會采取什么行動”,；更有人直言,，“嫌麻煩，不愿走法律程序”,。消費(fèi)者從旁觀者角度對福喜事件的熱議,，與身為維權(quán)主角時表現(xiàn)出的無所謂的態(tài)度，形成強(qiáng)烈反差,。這種現(xiàn)象,，值得關(guān)注,。

某種程度上，出現(xiàn)食品安全問題后,，商家與消費(fèi)者是真正的矛盾對立方,。商家產(chǎn)品存在質(zhì)量問題,，首先遭殃的是消費(fèi)者,。消費(fèi)者最徹底的維權(quán)行為，其實就是在商品市場里用腳為商家投票,。福喜事件爆發(fā)后,，如果相關(guān)企業(yè)不能以此為戒，有效整改,，可能很難重新獲取消費(fèi)者的信任,。而沒有市場的企業(yè)，只有死路一條,。

這種維權(quán)行為是有效的,，但它的顯效周期較長。等企業(yè)真正被市場淘汰時,，新聞熱度極有可能早已褪去,，無法再引起社會關(guān)注，對其他企業(yè)的警示作用也就沒有那么明顯了,。所以,，我們呼吁消費(fèi)者要勇于在第一時間拿出直接維權(quán)的舉措，依法維護(hù)自己的權(quán)利,。然而,，現(xiàn)實卻是我們甚至沒有看到消費(fèi)者正式提出索賠要求的報道。

社會對福喜事件紛紛發(fā)聲,，體現(xiàn)了大家對食品安全問題的關(guān)注與痛惡,。但消費(fèi)者在自身維權(quán)上的失聲，在一定程度上又是對問題食品企業(yè)的縱容,。據(jù)媒體報道,，福喜的一名工人面對質(zhì)疑時說：“過期吃不死人！”這句話挑戰(zhàn)著食品安全的底線和公眾的神經(jīng),，但消費(fèi)者在維權(quán)方面的被動和軟弱,，或許可以解釋為何該工人敢口出此言?！爸徊贿^吃幾塊過期肉,，所以不索賠”，這種觀念要不得,。難道非得等到“吃死人”的悲劇發(fā)生了,，消費(fèi)者及其家屬才會把維權(quán)當(dāng)作事兒,？

當(dāng)然需要看到，消費(fèi)者沒有索賠,，一方面是自身維權(quán)意識薄弱,，另一方面是維權(quán)過程的艱難。有媒體報道,，多位法學(xué)專家在接受記者采訪時表示,，依照現(xiàn)行民訴法及消保法等法律，消費(fèi)者在提起公益訴訟時仍困難重重,。在商家侵權(quán)事實較為明確的情況下,，消費(fèi)者索賠仍很困難，反證了維權(quán)渠道的不暢,。因而,，我們應(yīng)該建立更流暢、更便捷,、更合理的消費(fèi)者維權(quán)渠道,，同時，有關(guān)方面在食品安全問題爆發(fā)后應(yīng)第一時間站出來指導(dǎo)消費(fèi)者維權(quán),。

我們盼著擺在市場上的食品是健康安全的,，但不能把所有的希望寄托在監(jiān)管部門身上。沒錯,，監(jiān)管部門有義務(wù)為消費(fèi)者撐起食品安全的天空,，但作為消費(fèi)者的我們，也該承擔(dān)起自己應(yīng)盡的責(zé)任,。（福建日報）