今年29歲的徐青（化名）大學(xué)畢業(yè)后一直閑在家里等吃喝,，還將一名女網(wǎng)友帶回家長期同居。面對(duì)父母勸說,，他稱父母有義務(wù)養(yǎng)自己,。最近，被“啃老”長達(dá)7年的徐先生和朱女士夫妻將兒子訴至海淀法院,，并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行趕獨(dú)生子出門,。執(zhí)行中，徐青百般阻撓,，還吼父母稱：“你們就是想逼死我,，我讓你們斷子絕孫?！?/p>

如今,，“啃老”從個(gè)例有逐漸蔓延為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題的趨勢(shì)。早在2009年就有數(shù)據(jù)顯示,，中國大學(xué)畢業(yè)生中有多達(dá)16.51萬“啃老族”,，而目前，“啃老族”的數(shù)目更是有增無減,?！翱欣稀币仓饾u成為父母?jìng)兂林氐呢?fù)擔(dān)，但是,，囿于親情,、家庭面子等原因，絕大多數(shù)父母是默默承受,，或者至多在道德層面進(jìn)行譴責(zé),，真正付諸法律行動(dòng)的,，則少之又少,，因此,，北京這起判例，的確有破冰意義,。

這起判例,，首先是給那些“啃老”的年輕人以警示，明確地從司法上認(rèn)定,，具有生活能力和工作能力的子女是沒有“啃老”權(quán)利的,。“啃老”的危害很多,，其一是增加父母的負(fù)擔(dān),，讓他們背負(fù)沉重的生活壓力。其二,，“啃老”對(duì)于子女成長有百害無一利,，他們只會(huì)在父母身上“啃老”，不愿意自食其力,，無法鍛煉謀生的能力,，也就會(huì)失去謀生的能力。其三,，“啃老”對(duì)于社會(huì)也是一個(gè)沉重負(fù)擔(dān),，如果年輕人一味“啃老”，無法給社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富,，將來他們父母去世,，這些“啃老蟲”遲早要拋向社會(huì)，成為社會(huì)的負(fù)擔(dān),。

海淀法院的這起判例,，還明白無誤地告訴公眾，無須地方專門立法,，在現(xiàn)行的法律中,，就有保護(hù)父母拒絕“啃老”的權(quán)利，父母?jìng)兺耆梢阅闷鸱傻奈淦鱽砭芙^“啃老”,。前不久,，山東省人民政府法制辦公布的《山東省老年人權(quán)益保障條例（修訂草案）》有“老年人有權(quán)拒絕‘啃老’……”的條款，引發(fā)人們熱議,，認(rèn)為這是立法的進(jìn)步,。在地方性法規(guī)中，重申父母有拒絕“啃老”的權(quán)利,，這當(dāng)然是好事,，但是，并不是沒有制定法規(guī)的地方，父母就不能利用法律武器來維護(hù)自身拒絕“啃老”的權(quán)利,。

我國《婚姻法》規(guī)定“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”,，但是，撫養(yǎng)的義務(wù)并不是無邊界的,，《婚姻法》還規(guī)定“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí),，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利,?！边@說明，父母撫養(yǎng)的義務(wù)僅限于未成年子女和不能獨(dú)立生活的子女,，而那些有能力工作卻不去工作的“啃老族”,，父母當(dāng)然沒有義務(wù)去撫養(yǎng)，如果他們?nèi)匀灰?、住父母的,，父母?dāng)然有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行將其趕出家門。這并不需要地方專門制定相應(yīng)的法規(guī),。

當(dāng)然,，“清官難斷家務(wù)事”，法律也只是社會(huì)防范的最后一道防線,，法律只能解決行為,，無法彌補(bǔ)親情。父母可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行趕走“啃老”的子女,，但無法挽回彼此之間的親情,。所以，解決“啃老”問題,，須多管齊下,，從兒時(shí)教育、學(xué)校教育以及社會(huì)宣傳,、社區(qū)和公益性組織的調(diào)解和勸說多方面下手,，形成一個(gè)良好的家庭氛圍、社會(huì)氛圍,，才能防范“啃老”現(xiàn)象的蔓延,。浩瀚（江西 檢察官）