今年29歲的徐青（化名）大學畢業(yè)后一直閑在家里等吃喝,，還將一名女網友帶回家長期同居,。面對父母勸說,，他稱父母有義務養(yǎng)自己。最近,，被“啃老”長達7年的徐先生和朱女士夫妻將兒子訴至海淀法院，并申請強制執(zhí)行趕獨生子出門,。執(zhí)行中,，徐青百般阻撓，還吼父母稱：“你們就是想逼死我,，我讓你們斷子絕孫,。”

如今,，“啃老”從個例有逐漸蔓延為一個嚴重的社會問題的趨勢,。早在2009年就有數據顯示，中國大學畢業(yè)生中有多達16.51萬“啃老族”,，而目前,，“啃老族”的數目更是有增無減?！翱欣稀币仓饾u成為父母們沉重的負擔,，但是，囿于親情,、家庭面子等原因,，絕大多數父母是默默承受，或者至多在道德層面進行譴責,，真正付諸法律行動的,，則少之又少，因此,，北京這起判例,，的確有破冰意義。

這起判例,，首先是給那些“啃老”的年輕人以警示,，明確地從司法上認定，具有生活能力和工作能力的子女是沒有“啃老”權利的,?！翱欣稀钡奈：芏啵湟皇窃黾痈改傅呢摀?，讓他們背負沉重的生活壓力,。其二，“啃老”對于子女成長有百害無一利,，他們只會在父母身上“啃老”,，不愿意自食其力,，無法鍛煉謀生的能力，也就會失去謀生的能力,。其三,，“啃老”對于社會也是一個沉重負擔，如果年輕人一味“啃老”,，無法給社會創(chuàng)造財富,，將來他們父母去世，這些“啃老蟲”遲早要拋向社會,，成為社會的負擔,。

海淀法院的這起判例，還明白無誤地告訴公眾,，無須地方專門立法,，在現行的法律中，就有保護父母拒絕“啃老”的權利,，父母們完全可以拿起法律的武器來拒絕“啃老”。前不久,，山東省人民政府法制辦公布的《山東省老年人權益保障條例（修訂草案）》有“老年人有權拒絕‘啃老’……”的條款，引發(fā)人們熱議,，認為這是立法的進步,。在地方性法規(guī)中，重申父母有拒絕“啃老”的權利,，這當然是好事,，但是，并不是沒有制定法規(guī)的地方,，父母就不能利用法律武器來維護自身拒絕“啃老”的權利,。

我國《婚姻法》規(guī)定“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務”，但是,，撫養(yǎng)的義務并不是無邊界的,，《婚姻法》還規(guī)定“父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女,，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權利,。”這說明,，父母撫養(yǎng)的義務僅限于未成年子女和不能獨立生活的子女,，而那些有能力工作卻不去工作的“啃老族”，父母當然沒有義務去撫養(yǎng),，如果他們仍然要吃,、住父母的,，父母當然有權向法院申請強制執(zhí)行將其趕出家門。這并不需要地方專門制定相應的法規(guī),。

當然,，“清官難斷家務事”，法律也只是社會防范的最后一道防線,，法律只能解決行為,，無法彌補親情。父母可以申請法院強制執(zhí)行趕走“啃老”的子女,，但無法挽回彼此之間的親情,。所以，解決“啃老”問題,，須多管齊下,，從兒時教育、學校教育以及社會宣傳,、社區(qū)和公益性組織的調解和勸說多方面下手,，形成一個良好的家庭氛圍、社會氛圍,，才能防范“啃老”現象的蔓延,。浩瀚（江西 檢察官）