【“東陽(yáng)市”自己確認(rèn)自己的副市長(zhǎng)未涉及受賄——在應(yīng)該回避的調(diào)查主體領(lǐng)域，東陽(yáng)市也犯了程序不公的錯(cuò)誤,。如果副市長(zhǎng)是清白的,，請(qǐng)用正當(dāng)程序來(lái)告訴公眾,。】

影響性個(gè)案常有,，常青的影響性個(gè)案卻不常有,。輿情喧囂中，總有后案推前案,，不過(guò)吳英案似乎是個(gè)例外,。在延宕數(shù)年之后，由此案引發(fā)的現(xiàn)象級(jí)輿情仍然不時(shí)噴涌,。昨天又有消息稱,，經(jīng)浙江省東陽(yáng)市公安局調(diào)查，吳英的代理人藺文財(cái)涉嫌誣告陷害罪,，于7月29日被東陽(yáng)市公安局刑拘;吳英父親吳永正涉嫌誣告陷害罪和掩飾,、隱瞞犯罪所得收益罪，于7月30日被東陽(yáng)市公安局刑拘,。

藺文財(cái)、吳永正涉嫌犯罪被拘,，并不表示兩人一定有罪,。刑事司法流程在警方立案?jìng)刹橹螅€要經(jīng)過(guò)審查起訴和審判,，才能依法確定一個(gè)公民是否有罪,。就像當(dāng)初吳英可以從死刑立即執(zhí)行改判為死緩，藺文財(cái),、吳永正涉罪的最終結(jié)果,，也可能是無(wú)罪。有罪還是無(wú)罪,，既要看事實(shí),，又要看法律。

有媒體梳理了此次“吳英案后案涉嫌的事實(shí)”:大約一周前,，吳英在獄中寫(xiě)說(shuō)明稱,，曾舉報(bào)東陽(yáng)市副市長(zhǎng)陳軍向吳英索賄，而陳軍又擔(dān)任吳英資產(chǎn)處置小組的組長(zhǎng),，吳英認(rèn)為“他不應(yīng)該作為處置我公司財(cái)產(chǎn)的負(fù)責(zé)人”,。當(dāng)時(shí)，藺文財(cái)正是作為吳英案的代理人之一,，向東陽(yáng)市政府轉(zhuǎn)達(dá)吳英的這一意愿,。陳軍此后向警方報(bào)案。

當(dāng)然,，尚不知道藺文財(cái)是否就是因?yàn)樯鲜鍪聦?shí)而遭羈押,。律師為委托人傳話,，或替委托人提出回避請(qǐng)求，本是正常的律師業(yè)務(wù)活動(dòng),。從行為性質(zhì)上分析,，律師接受當(dāng)事人的委托，代為舉報(bào)或代為申請(qǐng)回避,，都是以委托人的名義進(jìn)行的,。如果委托和請(qǐng)求屬實(shí)，哪怕請(qǐng)求的事項(xiàng)不符合事實(shí)或沒(méi)有法律基礎(chǔ),，也不能認(rèn)為律師有罪,。若誣告成立，那也是委托人誣告,，律師不可能去核實(shí)其委托人的每一項(xiàng)指控請(qǐng)求,。

如吳英舉報(bào)陳軍索賄并申請(qǐng)其回避，索賄問(wèn)題應(yīng)由上級(jí)政府或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查,，并給出結(jié)論;回避問(wèn)題則應(yīng)由吳英公司資產(chǎn)處置主管單位予以受理,，并根據(jù)調(diào)查情況給出回復(fù)。但由東陽(yáng)市委市政府新聞辦公室運(yùn)營(yíng)的官方微博“東陽(yáng)發(fā)布”卻透露:“東陽(yáng)市對(duì)此高度重視,，立即進(jìn)行深入調(diào)查,，并向吳英本人進(jìn)行了核實(shí)”，確認(rèn)陳軍未涉及受賄問(wèn)題,。

顯然,，這是由“東陽(yáng)市”自己確認(rèn)自己的副市長(zhǎng)未涉及受賄——在應(yīng)該回避的調(diào)查主體領(lǐng)域，東陽(yáng)市也犯了程序不公的錯(cuò)誤,。而且,，吳英舉報(bào)的是“索賄”，東陽(yáng)市的官方回復(fù)卻是“陳軍未涉及受賄問(wèn)題”,。這份結(jié)論其實(shí)也不能證否吳英的舉報(bào):“索賄”和“受賄”有著本質(zhì)的區(qū)別,。

申請(qǐng)回避權(quán)是公民的基本權(quán)利，且只是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),。是否同意回避,，仍由司法機(jī)關(guān)說(shuō)了算，申請(qǐng)回避不可能構(gòu)成誣告陷害,。至于吳英舉報(bào)副市長(zhǎng)索賄,，我不愿預(yù)設(shè)立場(chǎng)，而只想說(shuō),，如果副市長(zhǎng)是清白的,，請(qǐng)用正當(dāng)程序來(lái)告訴公眾。