近日,，一篇由廈大女生所發(fā)的揭露廈大歷史系博導吳春明長期猥褻誘奸女學生的博文在網(wǎng)上瘋轉，文章披露該教師以指導論文或保研保博為名,，成功誘奸多名女生,，并曝光多張該教師床照,。昨日,，廈門大學就此發(fā)表聲明，稱已中止吳春明的導師資格,，停止其招生和指導研究生,。（7月13日《京華時報》）

廈大進入多事之秋——校長“一個人的食堂”還沒過去,，“防獸必讀”又牽出了更讓人大跌眼鏡的教授誘奸事件,。但正如爆料女生所言,，此事非針對整個學校,，而是申討當事人惡行,。

東窗事發(fā)的固然是吳教授一人，但,，誘人失范的又豈止是一個學校的學術與道德生態(tài),？這個問題其實可以化為三層追問：第一,，如果吳教授不是在廈大,、而執(zhí)教于其他高校,，情況會有所變化嗎？第二,，廈大名聲不差,、治校能力也非斯文掃地的層級,，吳教授尚且能翻雨覆云,，其他高校呢,？第三，即便整個中國高校只有一個吳教授,，那么,，令其驕奢淫逸的制度土壤難道僅存在廈大,？

法理而言,，或許誘奸只是道德詞匯，并不構成犯罪,，但事件中有待證實的幾個細節(jié),，尤令人浮想聯(lián)翩：譬如博主“青春大篷車”在文中披露了吳春明以學術經(jīng)費開房一事；又譬如據(jù)稱吳教授在事后,，多以畢業(yè)工作保研保博為名,，或利誘或威逼，且被利誘威逼成功者大有人在,，游戲規(guī)則是“大家都是成年人,，你情我愿各取所需”。于是問題就來了——堂堂科研經(jīng)費,，竟然可以李代桃僵地拿來“開房”,，這中間的曲徑通幽只是傳說而已,？一個博導，在決定學生學術科研生涯上的“能量”如此巨大而不受約制,，這是不是等于賦予了他（她）無限大的合法傷害權,？

有人說，博導誘奸事件不比“小學校長帶女生開房”,，都是成年人,，一個巴掌拍不響。這話自然有一定道理,，但于一個法治社會而言,，總不能指望打造貞節(jié)牌坊來捍衛(wèi)女生的權益與自由。博導誘奸事件雖然是“一個人”的問題,，但它背后卻折射出“一群制度”的潛在兇險,。說得更明白一點，它是制度問題在道德層面的惡性爆發(fā)：一者,，從科技部部長萬鋼對科研經(jīng)費“惡性問題”連說兩個“憤怒”,，并表示“痛心”和“錯愕”，再到廣東科技系統(tǒng)多名高管落馬……科研經(jīng)費成唐僧肉,、教授腐敗不輸官員的事實,，需要欲說還羞嗎？

二者,，一個教授竟然可以執(zhí)掌一群女學生的前途與命運,，這種高度集權又缺乏監(jiān)管的學術機制，本身就包藏禍心,。說到底,，還是學術行政化的積弊——這既不是真正意義上的教授治校，更沒有對等的學生自治機構來平衡膨脹的行政權力,，結果,，學生自然要淪為刀俎上的魚肉。那么,，假設教授好的不是色,、而是錢，“買賣自由,、各取所需”,，真相還會有水落石出的一天嗎？

這兩年,，六所高校公布“大學憲章”了,，自授文憑的南科大也獲得國際認可了……但整個高校改革的一攬子規(guī)劃，依然“在路上”。大學女生權益不能靠“防獸必讀”來保護,，中國高校的治理格局與質量,，也不能總寄托在教授的德行操守上。吳教授的真相固然需要徹查,，更須明確的是,，一切訴諸于體制的變革，才是真正逆轉權益失衡的力量,。