武漢7月起放寬低收入者公積金提取,，其允許月收入低于1900元者可直接提取。全國多地放寬公積金提取,，再引發(fā)對修改住房公積金條例的討論,。公積金制度已經(jīng)走過了20多年路程。最近幾年,，因其繳存覆蓋面,、提取門檻等問題，民眾要求修改完善的呼聲越來越高,。事實上,，《住房公積金管理條例》（下稱《條例》）修訂已歷時數(shù)年，至今仍未完成草案稿,。專家透露,，目前住建部正研究公積金改革,，“相關(guān)條例修改緩慢源于利益博弈?！保?月18日《新京報》）

一邊廂是全國各地在公積金政策方面的逐步放寬,，一邊廂是公積金條例修訂的多次爽約,，它們映襯出的,，只能是改革本身的過于蹣跚,。近年來,，住房公積金管理制度越來越被坊間詬病。雖然公積金設(shè)立的初衷,，是集職工之力去解決市場化進程中的住房困難問題，但在現(xiàn)實中此種功能不同程度地被扭曲,，因為公積金提取與使用的門檻過高，許多住房困難群體既難以提取到公積金,，也難以通過該途徑來貸款購房,；與此同時，由于公積金管理與使用的不透明,，它又不免異化為某些隱形的福利,。關(guān)乎此,，媒體不時爆出的“天價公積金”就是佐證。

“沉睡”的公積金不正當(dāng),，公積金異化為特定人群的福利更是一種恥辱,，那么經(jīng)由頂層式的修訂，來還原公積金制度本身的保障性和使用效率,，就愈加具有必要性,。為什么《條例》修訂稿遲遲難以出臺？專家的解釋是源于利益博弈,，專家們自有理由,。一方面，許多公務(wù)員是公積金制度的受益者,，有著高公積金的他們自然會反對改革,；另一方面，公積金條例修改的難度在于部門利益,，很多機構(gòu)愿意把這筆錢留在賬上,，獲取不菲的銀行利息。我們承認(rèn)如此說辭的不無道理,，但利益博弈其實遠(yuǎn)非公積金條例修改難的最大緣由,。

對于《條例》的修訂，“利益博弈”真是難以繞過的巨大障礙嗎,？如此歸因不免顯得太含糊與空泛,。如我們所見，這是一個權(quán)利意識蓬勃發(fā)展的年代,，亦是一個改革正在進入深水區(qū)的年代,，由此出現(xiàn)不同改革中的“利益博弈”現(xiàn)象，實在是件太正常不過的事情,。換句話說,，利益博弈并不可怕，相反有些時候不可或缺,，因為它更有助于將不同的利益相關(guān)者置于博弈平臺,，在角力中形成更公平與能廣泛接受的社會規(guī)則。對于糾結(jié)了社會利益與訴求的公積金管理制度,，同樣亦如是,。一句“利益博弈”結(jié)論,，遠(yuǎn)未觸及到公積金改革難的關(guān)鍵。

“利益博弈”絕不是改革蹣跚的借口,。在我看來,，較之公積金改革的進展緩慢，更應(yīng)該問的其實是,，條例修訂難產(chǎn)究竟是誰的“利益博弈”,？毫無疑問,，觀察此前的《條例》的修訂,，它又陷入了一種“部門會談”的誤區(qū)。這亦是公眾并不陌生的單向度改革：改革在進行,，但依舊局限在職能部門和政府機構(gòu)之間,，民意被虛置，民意代表更難以介入修訂議程,。由“少數(shù)人”來推動的公積金制度改革,，必會遭遇到看似“無窮”的壓力，因為缺少來自民間的意見與建議,，最合適的修訂方案自然就難于短期給出,，那么數(shù)度爽約只能是必然。

《條例》的修訂速度需要加快,，否則它只會被各地自行的公積金制度改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋于身后,，愈加顯現(xiàn)出本身的不合時宜。對于條例修訂,，眼下最重要的,，依舊在于努力讓其成為一場公開的博弈。有公開和公眾參與,，公共政策的改革才能走上快車道,。