【面對公共安全突發(fā)事件,，警方的依法處置仍是第一位的,。如果在責(zé)任體系內(nèi)排位，刑事責(zé)任(兇手)＞行政責(zé)任(警方)＞民事責(zé)任(兇嫌、餐廳),，命案的主要矛盾和次要矛盾于責(zé)任排位中已一目了然?！?/p>

5月28日晚發(fā)生在山東招遠(yuǎn)的一起命案震驚全國,。綜合警方披露的信息和路人拍攝的現(xiàn)場視頻，可初步確認(rèn):一名就餐女子因拒絕一邪教組織成員索要電話號碼的要求,，被6名邪教人員視為“邪靈惡神”毆打致死,。

此案引發(fā)廣泛關(guān)注和熱議,，一方面是因?yàn)楝F(xiàn)場視頻觸目驚心、慘不忍睹;另一方面也是因?yàn)楸缓θ酥皇潜浑S機(jī)選中的普通市民,。這種襲擊對象的不特定性,，更接近于恐怖活動，而不是尋常的兇案,。

這些因素也讓不在現(xiàn)場的公民切實(shí)感受到了恐怖和恐懼,。對潛在的且很大程度上無法預(yù)防的邪教襲擊，我們能做的好像并不多,。路人,、餐廳和警方的責(zé)任，被反復(fù)提及和討論,。在一個多元化輿論場中,，個案被事無巨細(xì)、發(fā)散式地解剖,，實(shí)為正常,。不正常的是，個別論者將枝節(jié)當(dāng)作了主流,，偏離了個案處置應(yīng)有的軌道,。

毫無疑問，應(yīng)對招遠(yuǎn)命案負(fù)責(zé)的,，首先是那6名兇嫌,。盡管其中一名因未達(dá)到刑事追訴的最低年齡而被另行處理，他也一樣是法律上的“行兇者”,，只不過依法不承擔(dān)刑責(zé)而已,。也因此，譴責(zé)兇嫌比譴責(zé)路人,、餐廳和警察更重要,，理應(yīng)成為討論此案的底線共識。監(jiān)督并確保公安司法機(jī)關(guān)對這些兇嫌依法予以嚴(yán)懲,，是多數(shù)民意的指向,。

另一些被廣泛討論的問題當(dāng)然也值得關(guān)注，比如有網(wǎng)友質(zhì)疑:現(xiàn)場旁觀者為何沒有出手相救?

案發(fā)時無人上前與6名兇嫌面對面搏斗,，確實(shí)令人遺憾,。但掄起道德大棒揮向現(xiàn)場民眾，并非就法律正確或道德正確了,。及時電話報警,、冒險拍攝現(xiàn)場視頻，不都是與惡行斗爭的表現(xiàn)嗎?無人制止兇嫌施暴,，或許是被“誰管誰死”所嚇阻,，或許還有基于施暴者人數(shù)眾多的考量,。

網(wǎng)友“叫獸易小星”的一條微博可視為對上述問題的最好回應(yīng):“誰都有懦弱和退縮的權(quán)利，不是每個人都有能力成為英雄,。見義勇為是值得贊賞的良知,，是值得敬佩的勇氣，卻不是普通人必須承擔(dān)的責(zé)任或者義務(wù),。愛別人前先愛自己,，有了自保的手段再去保護(hù)別人。我們譴責(zé)邪惡和冷血,，卻不可將驚慌無力的普通人卷入輿論暴力的漩渦,。”是的,，我們可以反思路人責(zé)任,，同時也要警惕以輿論暴力去綁架路人。

另一個被較多追問的細(xì)節(jié)是:事發(fā)餐廳做了什么?最新發(fā)布的消息稱,，餐廳一位女性副經(jīng)理曾兩次前往勸阻,，被兩名女性兇嫌用頭盔扔打。有媒體引用最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》,，力證餐廳對消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù),。在該司法解釋之外，也有眾多案例可茲佐證,。但對營業(yè)場所內(nèi)發(fā)生的兇案,，餐廳的責(zé)任僅限于“合理限度范圍內(nèi)”。我們無法要求麥當(dāng)勞必須為保障消費(fèi)者人身安全配備足夠的保安力量,，就像我們無法要求遍布各地的“沙縣小吃”也配備保安一樣。而且,，在類似案件中,，商家的責(zé)任仍限于民事賠償方面。應(yīng)當(dāng)說,，這是一個重要的法律問題,，但遠(yuǎn)不是“招遠(yuǎn)命案”引發(fā)社會恐怖的根本原因。

公眾都不愿生活在一個傷害無處不在,、安全處處有虞的環(huán)境中,。面對公共安全突發(fā)事件，警方的依法處置仍是第一位的,。如果在責(zé)任體系內(nèi)排位,，刑事責(zé)任(兇手)>行政責(zé)任(警方)>民事責(zé)任(兇嫌、餐廳),，命案的主要矛盾和次要矛盾于責(zé)任排位中已一目了然,。

本報特約評論員 王云帆