【有關(guān)部門首先需要做的,，是公布這個(gè)系統(tǒng)的研發(fā)過程,、技術(shù)指標(biāo)等信息，掀起這個(gè)神秘系統(tǒng)的“蓋頭”來,。這是對那些叫屈考生的尊重,，也是公眾知情權(quán)的起碼要求?！?/p>

近日,，隨著廣西壯族自治區(qū)公務(wù)員考試成績的公布，一個(gè)曾經(jīng)的爭議話題再次進(jìn)入公眾視野,。來自不同地區(qū)的多名考生的“行政能力測試”被一個(gè)“雷同試卷甄別系統(tǒng)”甄別為作弊,。早在2009年，該系統(tǒng)初試鋒芒就“獵獲”695名雷同人員,，其中有60多名考生集體喊冤,。

一方面，是官方號稱該系統(tǒng)綜合了四種方法,，誤判概率小于10的17次方分之一,；另一方面，則是考生們的集體喊冤,。

我們也許應(yīng)該相信技術(shù),。眾所周知的DNA親子鑒定技術(shù)準(zhǔn)確率達(dá)99.99999%，已經(jīng)被司法鑒定及公眾共同認(rèn)可,。但是,，面對不同背景的人的一再喊冤叫屈，問題的實(shí)質(zhì)就變成了，我們是愿意選擇相信冰冷的科技,，還是愿意選擇相信溫?zé)岬娜诵浴?/p>

問題不限于此,。人與機(jī)器的矛盾，引發(fā)了我們對這個(gè)神秘的“雷同試卷甄別系統(tǒng)”工作原理的好奇,。比如DNA親子鑒定技術(shù),，目前我們哪怕只需要簡單地百度，便可獲知其鑒定原理,。而試卷雷同甄別系統(tǒng),，在這些年來的爭議聲中，公眾只是一再聽到通過驗(yàn)收和專家論證的傳聞,，但其工作原理卻一直諱莫如深,。而由于該系統(tǒng)只是針對全由客觀題組成的“行政能力測試”，不針對包含主觀題的“申論”,，那么,，按一般經(jīng)驗(yàn)，面對如此之眾的考卷,，即便是最極端的情況,，刨開準(zhǔn)確率較高的簡單題，偶爾出現(xiàn)選擇答案全部“撞車”的情況,，似也不宜推定為“作弊”,。

面對公眾的疑問，有關(guān)部門首先需要做的,，是公布這個(gè)系統(tǒng)的研發(fā)過程,、技術(shù)指標(biāo)等信息，掀起這個(gè)神秘系統(tǒng)的“蓋頭”來,。這是對那些叫屈考生的尊重,，也是公眾知情權(quán)的起碼要求。

而在深層次上,，這一爭議還揭示出,，技術(shù)依賴癥、科技至上和理性獨(dú)斷等,，已成為當(dāng)代社會(huì)一直詬病和擔(dān)憂的問題,。盡管從四六級考試到最為嚴(yán)肅的高考，中國從來都存在著作弊與防作弊的魔道之爭,，但是,，如果有關(guān)部門面對一直的爭議，卻堅(jiān)持抱殘守缺,，在人性與機(jī)器之間選擇后者,，傳達(dá)出的一是對社會(huì)誠信的失望和放棄,；二是科技文明下的懶政和新教條主義。

相關(guān)負(fù)責(zé)人稱,，如考生對處理決定有異議,，可在收到《告知書》的三個(gè)工作日內(nèi)提出書面陳述或申辯，該院將進(jìn)行復(fù)核,，并將復(fù)核結(jié)果告知考生,。但是，根本問題不解決,，根本態(tài)度不改變，可想而知,，這些考生能夠等到的,，可能只是程序無誤維持原判的結(jié)論而已。