【法官只需在規(guī)則的理解上融入公共價值的判斷，展開進一步的辯證邏輯推理，就不難作出更加令人信服的裁判了,。廣州一“粉友”長期吸毒,，應(yīng)聘一家汽車租賃公司一個月后，因吸毒致死。家屬認為公司不能袖手旁觀，應(yīng)該賠償一定的撫恤金。法院判決公司需向被告支付喪葬費,、一次性撫恤金及救濟金共計８萬余元。在勞動者權(quán)益保障的語境下,，這無疑是份值得商榷的司法裁判,。】

法院判決的根據(jù)來自《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》,，其第十條規(guī)定：職工（含離退休人員）因病或非因工負傷死亡,，發(fā)給喪葬補助費，供養(yǎng)直系親屬一次性救濟金（或供養(yǎng)直系親屬生活補助費）,、一次性撫恤金,。在這一條文的理解上，法院認為并沒有規(guī)定排除的情形,，職工吸毒過量死亡也屬于非因工死亡的范圍,，所以仍然享受非因工死亡待遇。

上述司法推理符合形式邏輯,，體現(xiàn)出對規(guī)則條文的機械化理解和適用,。作為利益糾紛的裁判者,，司法不光需要形式邏輯，更需要辯證邏輯,，因為司法裁判需要融入價值的綜合考慮,，推理的過程要辯證地分析，才能得出合法合理的結(jié)論,。本案的關(guān)鍵在于,，職工死亡原因是吸毒過量，而吸毒根據(jù)《治安管理處罰法》第七十二條規(guī)定,，乃屬于應(yīng)受行政處罰的違法行為,。職工因為自己違法行為致死，公司還要為此承擔(dān)責(zé)任,，這便造成價值的混亂,。照此推理很容易得出一個更加令人無法容忍的結(jié)論，那便是職員即便違法行兇致死,，公司也要為死者埋單,，豈非鼓勵職員去為非作歹？

這起案件讓人聯(lián)想到去年澳大利亞的一樁奇案,，一名女公務(wù)員出差期間在一家旅館行房事時被燈具砸傷,，應(yīng)否享受工傷待遇。澳最高法院終審裁定不算工傷,，政府無需賠償,。澳大利亞就業(yè)部長埃里克·阿貝茨事后評價說，法院終審裁決是“常識的勝利”,，否則會把工傷的概念變得“輕浮”。我們不難看到司法在捍衛(wèi)公共價值上的鮮明立場,。相比而言,，本案法院的判決采取機械的形式邏輯，雖說有助于強化社會對勞動者權(quán)益的保護,，但卻混淆了司法對勞動者合法權(quán)益與違法行為的價值判斷,，其結(jié)果無疑是違背了常識，讓勞動者權(quán)益變得“輕浮”,。

其實該案的司法處理并不難,，因為法院面對的是廣東省原勞動廳１９９７年發(fā)布的文件，在規(guī)范層級上屬于行政規(guī)范性文件,，并非對司法具有直接適用效力的法律法規(guī),。而且就文件規(guī)定的內(nèi)容來看，也很難得出違法犯罪致死亦享受待遇的解釋,。法官只需在規(guī)則的理解上融入公共價值的判斷,，展開進一步的辯證邏輯推理,，就不難作出更加令人信服的裁判了。

本報特約評論員 傅達林