“領(lǐng)導(dǎo)干部不準(zhǔn)用公款或私款出入歌舞廳,、夜總會(huì)?！比涨?，廣州市紀(jì)委首次發(fā)文明確規(guī)定,，領(lǐng)導(dǎo)干部不得將公車(chē)停放在高爾夫球場(chǎng),、歌舞廳、夜總會(huì)等場(chǎng)所,，不得出入私人會(huì)所和歌舞廳,、夜總會(huì)，嚴(yán)禁領(lǐng)導(dǎo)干部與私企老板勾肩搭背等,。

廣州的“十個(gè)嚴(yán)禁”有兩個(gè)特點(diǎn),，一個(gè)是“全”，據(jù)稱(chēng)是系統(tǒng)梳理,、融匯了近幾年來(lái)中央,、省、市針對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)監(jiān)督方面的“不準(zhǔn)”“禁令”后,，綜合提煉形成的,；另一個(gè)特點(diǎn)是“嚴(yán)”，自掏腰包去歌舞廳,、夜總會(huì)等娛樂(lè)場(chǎng)所也不行,，以后官員想帶家人去KTV唱歌恐怕是奢念了。

輿論對(duì)此褒貶不一,。有人說(shuō),，對(duì)手握公權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)干部嚴(yán)一些有利無(wú)害，能從源頭上防止其犯錯(cuò)誤,，避免“一失足成千古恨”,，當(dāng)前對(duì)官員的誘惑太多太大了，“被迫受賄”也不只是笑話(huà),。反對(duì)者認(rèn)為,，“十個(gè)嚴(yán)禁”終究是“花架子”，難免中看不中用,，類(lèi)似例子俯首即是,。況且，官員自費(fèi)去歌舞廳都被禁止有點(diǎn)不近人情,，畢竟官員有血有肉,，而不是苦行僧。

輿論的復(fù)雜態(tài)度折射出地方禁令在社會(huì)中的尷尬處境,。一方面,，八項(xiàng)規(guī)定以來(lái)，中央禁令頻出,，效果立竿見(jiàn)影,，政風(fēng)為之一新，讓人期待,；但另一方面,，盡管禁令高懸,、處處高壓，但頂風(fēng)作案者大有人在,，一定程度上稀釋了禁令的威信,。此背景下，地方版的“十個(gè)不準(zhǔn)”“十個(gè)嚴(yán)禁”等禁令如雨后春筍般涌現(xiàn),，但和中央禁令相比，地方禁令多數(shù)“看起來(lái)很美”,，甚至讓人“審美疲勞”,。

縱觀地方禁令，多數(shù)是重復(fù)黨紀(jì)國(guó)法,、重申中央禁令而已,，基本都是正確的廢話(huà)，比如“嚴(yán)禁以權(quán)謀私”“嚴(yán)禁公款吃喝”“不準(zhǔn)公車(chē)私用”等,。給人的感覺(jué)是,，地方反腐倡廉建設(shè)的重點(diǎn)不是切實(shí)貫徹法律法規(guī)及中央禁令，而是根據(jù)政治需要制定出一些貌似更新更嚴(yán)的規(guī)定,，至于管不管用倒在其次,。致力并滿(mǎn)足于制定禁令，并把禁令本身當(dāng)做政績(jī),，這就是值得警惕的“禁令依賴(lài)癥”,。

廣州的“十個(gè)嚴(yán)禁”也難逃窠臼，一些說(shuō)法貌似“高大上”,，其實(shí)也是重復(fù)常識(shí),，所謂“最全面”只是自夸而已，再全能全過(guò)中央的十幾條禁令嗎,？另外,，禁止官員自費(fèi)去娛樂(lè)場(chǎng)所的規(guī)定也被質(zhì)疑“過(guò)猶不及”，其效果難以讓人樂(lè)觀,。說(shuō)到底,，禁令依賴(lài)不是一種真正的法治思維和法治方式，須警惕,。

摘編自《揚(yáng)子晚報(bào)》5月8日文/陳廣江